臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

被告

樂可皮飾股份有限公司

被告

上 一 人 甲○○

法定代理人

之4

訴訟代理人

己○○

被告

何霖有限公司

法定代理人

戊○○

上當事人間給付票款事件，經本院於中華民國97年1月31日言詞

辯論終結，同年2月14日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開

宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告持有被告乙○○簽發、經被告樂可皮飾股份有限公司（下稱樂可公司）及何霖有限公司（下稱何霖公司）背書、發票日民國（下同）96年9月30日、票面金額新臺幣395, 800元、付款人為建華銀行大安分行之支票（票據號碼：AO022021）1張（下稱系爭支票），經遵期提示不獲付款。為此依票據追索權提起本訴。並聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示本息。

二、被告樂可公司則以：伊沒有背書，伊是無辜的等語，資為抗辯。

三、被告乙○○、何霖公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、兩造不爭執之事實：原告主張其持有被告乙○○為發票人、經被告何霖公司背書之系爭支票一紙，經提示後未獲兌現，業據其提出支票、退票理由單為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告乙○○、何霖公司，此有該送達證書在卷足憑，被告乙○○、何霖公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之前述事實，自堪信為真實。

五、原告與被告樂可公司爭執之爭點：本件原告與樂可公司爭執之處在於樂可公司是否應負背書人責任？本件原告主張樂可公司為系爭支票之背書人，應負擔背書人之責任，惟樂可公司否認於系爭支票上背書，自應由原告依民事訴訟法第277條所規定舉證責任分配之法則，就樂可公司為系爭支票背書人，此一有利於己之事實，負舉證之責任。然查，原告就此完全未提出任何證據以供本院審酌，則原告主張樂可公司為系爭支票之背書人，應負擔背書人之責任云云，自不足取。

六、從而，原告依票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條規定，請求被告乙○○、何霖公司連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由。至原告請求被告樂可公司給付部分，為無理由，不應准許。

七、又本件主文第1項部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。