臺北簡易庭96年度北簡字第53726號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第53726號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

成亮工程有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

被告

廣興汽車貨運股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　號5樓

上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年12月26日言詞辯論終結，同年月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：原告依票據之法律關係請求被告連帶給付票款，系爭本票之付款地在台北市信義區○○○路○段270號，有支票在卷可稽，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：原告持有被告成亮工程有限公司（下稱成亮公司）為發票人，發票日為民國96年8月25日，面額新台幣（下同）63萬元，付款人萬泰商業銀行忠孝分行，票號AB0000000號，未載受款人，經被告廣興汽車貨運股份有限公司（下稱廣興公司）背書之支票一紙，經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付上開票款，及自96年8月25日起，按年息6％計算之利息等語。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟成亮公司事後遲到補稱：系爭支票確係成亮公司所簽發云云。

原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單為證，核屬相符，亦為成亮公司所不爭執，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達廣興公司，此有該送達證書在卷足憑，廣興公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條定有明文。次按發票人及背書人對於執票人連帶負責。票據法第96條亦定有明文。上開規定依票據法第144 條規定於支票準用之。本件成亮公司為系爭支票發票人，廣興公司為背書人，原告為執票人，原告請求被告連帶給付系爭票款，及自提示日即96年8月27日起，按年息6％計算之利息，依上開規定，始屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付63萬元，及自96年 8月27日起至清償日止，按年息6％ 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

又本件主文第一項部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。