臺北簡易庭

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 03 月 11 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　台灣載帶股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
戊○○
被　　　告　華淵電腦軟體股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國97年2月26日言詞
辯論終結，同年3月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告前於民國95年6月28日與被告簽訂買賣合約
書，向被告購買價值新臺幣（下同）180,000元之電腦軟體
及26,800元之電腦硬體設備，並已付清全部價款，詎被告僅交付電腦硬體設備及測試版之電腦軟體，正版之電腦軟體光碟片則遲不交付，經原告於96年8月15日委請律師以函催告
後，被告仍不為交付，原告已於96年8月30日再以律師函依
民法第254條規定解除上開之買賣契約，契約既經解除，依
民法第259條第2款之規定，被告自應將該部分之買賣價款
180,000元返還予原告，為此提起本件訴訟，並聲明被告應
給付原告180,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告所購買之軟體，被告均已如期交付，並已直接將軟體安裝在電腦上，原始之程式亦有安裝，否認本件買賣有附光碟片，原告於購買後之1年保固期內均未為任何之
表示，被告亦多次以電話聯繫安排被告上課，原告所簽訂之合約於第二年維護要另外付費，原告於逾一年之保固期後為本件契約之解除，自無理由等語資為抗辯。
三、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物；如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。本件兩造買賣之標的物
為原告須經常使用之電腦軟體，原告應可依通常程序檢查該電腦軟體有無瑕疵，如發現有瑕疵，即應從速通知被告，否則即可認原告承認所受領之電腦軟體為無瑕疵；縱係於日後發見，亦應即通知出賣人之被告，如怠於通知者，如首揭之說明，亦已視為承認其所受領之物，查本件原告係於95年6
月28日購買系爭電腦硬體設備，遲至一年一月以後之96年8
月15日始為通知被告，此為原告所自陳，顯已怠於為通知而視為承認其所受領之物，自無解除契可言。原告所主張被告應交付正版之電腦軟體光碟片之事實，未舉證以實其說，且為被告所否認，亦無足採。又本件被告業已為給付，非遲延給付而未履行，則原告依民法第254條規定解除契約，亦有
未合。從而原告以給付遲延為原因而解除契約，請求被告返還上開價金，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　11 日書記官　簡素惠