臺北簡易庭96年度北簡字第55972號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第55972號

原告

頭家不動產經紀有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳建勳律師

訴訟代理人

周建才律師

被告

丁○○

訴訟代理人

鄧翊鴻律師

複代理人

乙○○

上列當事人間給付服務報酬事件，於中華民國97年4 月24日言詞辯論終結，同年5月8日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

原告主張：被告於民國96年5 月29日，與原告簽訂專任委託銷售契約書，委託原告出售門牌號碼台北市○○區○○路299巷1號3樓房屋及土地應有部分，委託期間自簽約日起至96年8月29日止，委託銷售價格新台幣（下同）880萬元，嗣改為791萬元，報酬為銷售價格6％ ，另約定被告可針對系爭房屋本棟鄰居自行買賣。詎被告竟於96年6 月14日，將系爭房地出售訴外人戊○○，違反專任委託銷售契約書第11條第1項第1款約定，爰依上開約定，請求被告給付474,600 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息云云。

被告則以：原告當初係由其職員甲○○代表原告與被告簽訂專任委託銷售契約書、委託銷售契約內容變更同意書，而委託銷售契約內容變更同意書第3 條約定，被告可針對系爭房屋所在大樓及附近鄰居自行買賣，被告將系爭房屋出售予居住在系爭房屋隔壁棟大樓鄰居戊○○，並無違約之情事，原告不得請求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事實：

㈠被告於96年5 月29日，與原告簽訂專任委託銷售契約書，委託原告出售系爭房地，委託期間自簽約日起至96年8 月29日止，委託銷售價格880萬元，嗣改為791 萬元，報酬為銷售價格6％，另委託銷售契約內容變更同意書第3 條記載：「屋主可針對本棟鄰居自行買賣」，為兩造所不爭執，有專任委託銷售契約書、委託銷售契約內容變更同意書在卷可稽。

㈡被告於96年6 月14日，將系爭房地出售戊○○，為兩造所不爭執，有建物等所有權登記資料在卷足憑，亦經證人戊○○證述屬實。

兩造爭執之爭點：本件兩造爭執之處在於兩造間委託銷售契約內容變更同意書第3 條約定真意為何？亦即被告得否自行出賣系爭房地予附近鄰居？

㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。次按，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。最高法院39年台上字第1053號判例要旨參照。

㈡查兩造間委託銷售契約內容變更同意書第3 條記載：「屋主可針對本棟鄰居自行買賣」，為兩造所不爭執，有委託銷售契約內容變更同意書在卷可稽，已如前述。至上開約定之真意為何，原告當時負責與被告簽訂本件契約之職員即證人甲○○證稱：伊當時負責簽約與仲介系爭房屋，系爭房屋為七層樓一層兩戶，有好幾戶連在一起，伊與被告簽約時有約定屋主可以自行買賣，買賣對象是這棟住戶及其他附近鄰居都可以，附近的鄰居是沒有範圍，主要是避免同行跟我們競爭，避免屋主和其他仲介簽訂買賣契約，如此屋主才願意與我們簽訂專任委託契約等語。且被告亦到庭指稱：前開委託銷售契約內容變更同意書第3 條約定，係指被告這棟鄰居或附近的鄰居，被告是可以自行買賣等語，是依證人甲○○上開所述及被告所陳，堪認兩造間委託銷售契約內容變更同意書第3條約定：「屋主可針對本棟鄰居自行買賣」，係指被告就系爭房屋於委託原告銷售期間，得與系爭莒光路299巷1號3 樓房屋所在大樓及附近鄰居自行為買賣行為。

㈢另證人戊○○證稱：伊居住在台北市○○區○○路299巷13號3樓，之前聽鄰居說系爭房屋在出售，伊去找被告詢問，被告表示曾與仲介簽約，但是可以賣給鄰居，伊即向被告購買系爭房地，且伊並不認識甲○○，就買賣系爭房屋亦未給付任何人仲介費或紅包等語。且被告出售之系爭坐落系爭莒光路299巷1號3樓房屋，位於證人戊○○所居住台北市○○區○○路299巷13號3 樓之隔壁棟，此有房屋照片在卷足憑。則被告出售系爭房地予居住於系爭房屋隔壁棟大樓住戶即證人戊○○，自符合前開委託銷售契約內容變更同意書第3 條被告得出售系爭房屋予附近鄰居之約定。故原告主張被告將系爭房地出售予戊○○，違反專任委託銷售契約書第11條第1項第1款約定，應賠償原告474,600元云云，自不足取。

從而，原告依專任委託銷售契約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付474,600 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。臺北簡易庭計算書 （新台幣）第一審裁判費 5,180元證人旅費 1,060元合 計 6,240元以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。