臺北簡易庭15日合作金庫銀行港湖分行第10048-5 號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林喆緯

訴訟代理人

林進安

被告

弘霖興業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

捷灃有限公司

法定代理人

甲○○

號2樓

上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年3月6日言詞辯論終結，同年月20日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：原告持有被告弘霖興業有限公司簽發民國96年11月15日合作金庫銀行港湖分行第10048-5 號之支票乙紙，面額新臺幣（下同）1,210,960元，票號為DE0000000，於96年11月15日提示後未獲兌現，有退票理由單為證。原告另持有二紙被告捷灃有限公司於96年11月25日簽發華南銀行信維分行第000000000號，面額各為753,620元、799,800元之支票，票號各為XC0000000、XC0000000，然於96年11月26 日提示後皆未獲兌現，亦有退票理由單為證。爰依票據之法律關係，請求各該被告給付上開票款，自各提示日即起至清償日止，按年息6％ 計算之利息等語。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條規定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第133 條亦定有明文。本件被告為系爭支票發票人，原告為執票人，原告請求被告給付系爭票款，及自提示日起至清償日止，按年息6％ 計算之利息，依上開規定，自屬有據。從而，原告依票據法第144條、第85條第1 項、第133條規定，請求各該被告給付如主文所示各票款，及自起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。