上列當事人間96年度北簡字第5965號｜民事：返還借款｜裁判日期：96 年 03 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　劉清發即全鴻企業社上列當事人間96年度北簡字第5965號清償借款事件，於中華民國96年3月30日言詞辯論終結，同日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟捌佰叁拾叁元，及自民國九十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之十二點五九七計算之利息，並自民國九十三年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟捌佰叁拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第12條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年5月30日向原告（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）借款新臺幣600,000元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之鴻圖展業貸款專案契約書暨約定書影本、攤還明細表、94年1月3日經授商字第09301242100號函等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日書記官唐步英

臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第5965號

關鍵資訊