臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第6330號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

興濠企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

彩購達亨股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間96年度北簡字第6330號給付貨款事件，於中華民國96年3月2日言詞辯論終結，96年3月16日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣肆拾萬零肆佰壹拾叁元，及自民國九十五年十月廿日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾萬零肆佰壹拾叁元預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的：給付貨款請求權。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執：兩造於民國94年12月29日簽訂廠商出貨協議書，約定原告應依被告指示將商品送出至被告指定之客戶，被告則應按月給付貨款予原告，並簽訂供應商合約書、供應商上架合約書，原告均依約履行債務，詎被告迄今積欠如聲明金額之貨款未付，迭經催討未獲置理，為此，訴請被告給付如聲明等語。聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張上情，業據其提出廠商出貨協議書、供應商合約書、供應商上架合約書在卷足參，從而，原告主張應非子虛。被告雖以異議狀辯稱：該項債務並非單純、尚有糾葛云云，惟其自始未到院具體陳明抗辯事由，亦未提出任證據以供本院審認，是被告空言否認，自無可取。原告主張之事實應為真正。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭