臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 96 年 03 月 16 日

宣　　 示　　 判　　 決　　 筆　　 錄
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　林筱蘋即生峰商行
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年3月6日言詞辯論終結，同年3月16日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國九十五年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行），於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有限公司」即原告，是台北國際銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：其執有被告簽發，發票日為95年11月26日，付款人為台灣中小企業銀行建國分行，金額新臺幣425,880
元，票據號碼為AT0000000之支票乙紙。詎屆期經提示，竟
遭退票不獲付款。爰依票據法之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各乙件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條分別訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付425,880元及自
付款提示日即95年11月27日起至清償日止，按年息6％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　16　　日書 記 官 王曉雁
計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費 4,630元
合　　　　計　　4,630元