臺北簡易庭96年度北簡字第7237號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度北簡字第7237號

原告

柏騰興業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

登基有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國96年6 月27日言詞辯論終結，同年7 月11日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：被告之法定代理人原為甲○○，嗣於訴訟中變更為乙○○，此有被告之公司基本資料查詢在卷可稽，則乙○○聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第176條規定，合先敘明。

實體方面：原告主張：被告於民國92年10月16日，與原告簽訂代理通路產品議價合約書，約定原告代理被告產品銷售至各通路店家，依約被告應按銷售貨物價格5％ 支付原告代理費。嗣原告於94年間代理被告銷售產品至訴外人屈臣氏百佳股份有限公司（下稱屈臣氏公司），原告向被告進貨1,553,839 元，嗣屈臣氏公司退回1,225,390 元貨物予原告，被告應給付原告代理費為新台幣（下同）145,191 元，爰依代理通路產品議價合約之約定，請求被告如數給付，及自94年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息云云。

被告則以：被告固與原告簽訂代理通路產品議價合約書，委由原告代理被告產品銷售至各通路店家，並按銷售貨物價格 5％支付代理費。惟原告並未提出相關進貨、出貨收據發票以供核對，被告自未積欠原告代理費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

兩造不爭執之事實：

㈠被告於92年10月16日，與原告簽訂代理通路產品議價合約書，約定原告代理被告產品銷售至各通路店家，依約被告應按銷售貨物價格5％ 支付原告代理費，為兩造所不爭執，有代理通路產品議價合約書在卷可稽。

㈡被告另於93年8 月27日，與訴外人優協賣場協銷企劃有限公司（下稱優協公司）簽訂代理通路產品議價合約書，委由優協公司代理被告產品銷售至各通路店家，為兩造所不爭執，有該代理通路產品議價合約書在卷足憑。

兩造爭執之爭點：本件兩造爭執之處在於原告得否請求被告給付該代理費用？

㈠本件原告主張其於94年間代理被告銷售產品至屈臣氏公司，被告應給付原告代理費145,191 元等情，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第277 條所規定舉證責任分配之法則，就其有代理被告銷售產品至屈臣氏公司，而得請求代理費用，此一有利於己之事實，負舉證之責任。

㈡查依原告提出其計算代理費用之計算表（見臺灣臺南地方法院95年度促字第65068 號卷宗原告證物附件四），為原告單方面所製作之私文書，為被告所否認，自不足以據為認定原告有代理被告銷售產品之事實。另依原告提出之報價單、採購訂單、扣款明細、退貨裝箱專用單、統一發票，均為優協公司與屈臣氏公司間之交易往來，有報價單、採購訂單、扣款明細、退貨裝箱專用單、統一發票在卷可稽，亦不足以據為認定原告有代理被告銷售產品之事實。此外，原告始終無法提出其他證據以證明其於94年間代理被告銷售產品至屈臣氏公司之事實。故原告主張其於94年間代理被告銷售產品至屈臣氏公司，被告應給付原告代理費145,191元云云，自不足取。

從而，原告依代理通路產品議價合約之約定，請求被告給付145,191元，及自94年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。