臺北簡易庭上列當事人間97年度北勞簡字第115號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

被告

醫美業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度北勞簡字第115號給付薪資等事件，於中華民國98年1月22日言詞辯論終結，同年2月12日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

被告應給付原告新台幣251,058元。

訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣251,058元為原告預供擔保

，得免為假執行。

事實及理由：

一、本件原告起訴原聲明請求判命被告給付其新台幣（以下同）263,076元（包括：97年5、6月薪資共15萬元、業務外勤油卡等相關費用15,876元、97年4月短少薪資4,600元、15日資遣費及20日預告工資共計53,000元及一個月薪資計算之精神賠償39,600元），嗣於民國97年11月13日具狀改為請求被告給付290,658元（即除上開之資遣費及預告工資部分改為請求共計80,582元外，其餘請求項目及金額均同上），復於98年1月15日再具狀改為請求被告給付251,058元（即撤回上開請求之精神賠償39,600元部分，其餘請求同上），核屬先擴張、後減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，尚無不合；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自96年6月25日起受僱於被告醫美業有限公司（以下簡稱醫美業公司），約定本薪30,000元，各項津貼（含汽車津貼、燃料津貼、職務津貼）共8,600元、績效獎金1,000元、業務員費用申請（含油資、回數票、停車費、交際費、Demo費用、雜支、郵資費用及Seminar費用）、業務獎金（達業績責任額50萬元可領業績獎金5,000元，超過50萬元部分乘以5%計算）、額外獎金（自97年2月起，北區業務僅剩1人，以缺員時期所兼區域依收款金額之10%計算額外獎金）（各項金額及計算明細詳如附表所示），詎被告負責人甲○○自97年6月底起至今行蹤不明，公司亦無預警歇業，致伊至今仍失業苦無收入，共積欠伊97年5、6月薪資水準共15萬元、業務外勤油卡等相關支出15,876元、97年4月短少之薪資4,600元、15日之資遣費及20日之預告工資共計80,582元，合計251,058元（計算式：150000+10876+5000+4600+80582=251058），爰依勞動基準法相關規定起訴請求，並聲明如主文第一項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料即96年月至10月、97年1月至4月員工薪資明細表、銀行存簿匯款明細、繳款帳單、業績統計表、積欠薪資明細清單、參加學術研討會相關資料、統一發票及收款報表等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被告非依公示送達通知，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額（減縮後）確定為2,760元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。