臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

被告

華國大飯店股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國98年1月6日言詞辯論終結，於同年月20日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由要領：

甲、程序方面：原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）228760元（見支付命令聲請狀），於訴訟進行中，變更為請求被告給付232720元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第66頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告自民國87年12月7日起至96年11月2日止，任職擔任被告之櫃臺接待。詎被告於96年11月2日告知原告不用上班了，被告違反勞動契約非法解雇原告，依勞動基準法第16條、第17條之規定，應給付預告期間工資及資遣費。為此依勞動基準法第16條、第17條之規定，請求被告給付預告期間工資26500元、資遣費206220元及遲延利息等語。對被告之答辯陳述：原告於96年10月29日為非住客兌換外幣後，在當日離開前沒有告知主管或接辦者收取外幣及如何疑似偽幣之事，但原告有將外幣留在抽屜內，詳細金額不記得了，原告擔心是否偽幣無法驗出，要送到美國才能驗出是否真鈔，否認造假虛報帳目等；原告於96年9月9日有申請離職，但主管把離職單退回來；原告於96年11月5日辦理離職，是因為被告說不辦理就不能領薪水，原告沒有答應要自行離職等語。並聲明：被告應給付原告232720元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告公司有規定禁止對非住客提供兌換外幣之服務，原告竟於96年10月間因貪圖匯兌價差，私自挪用公司零用金，為非住客兌換外幣圖利，造假虛報帳目牟取差價利益，遭稽核舉發。被告利用職務之便虛報帳目，先行挪用零用金供作私用，造成被告財務聲譽受損，依工作規則第72條第5 款規定應予免職，但被告念及原告尚有親屬需扶養，如遭開除他日求職不易，乃商請其自行離職，原告不得請求預告期間工資及資遣費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第17條定有明文。又按同法第16條規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：.......。」、同法第11條規定：「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作在一個月以上時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、同法第13條規定：「勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。」。故勞工得依同法第16條、第17條請求給付預告期間工資、資遣費者，以雇主依同法第16條即依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約為前提。

四、本件原告依勞動基準法第16條、第17條之規定，請求被告給付預告期間工資、資遣費，茲論述如下：

㈠勞工得依同法第16條、第17條請求給付預告期間工資、資遣費者，以雇主依同法第16條即依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約為前提，已詳如前所述。然查，本件原告主張被告違反勞動契約非法解雇原告云云，顯與同法第11條第1款至第4款之事由均不符，且又非同法第13條但書所定雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，另參以被告係辯稱原告違反工作規則，經商請原告自行離職等語，本件不論依原告之主張或被告之答辯，既均非屬雇主依同法第16條、第11條、第13條但書終止勞動契約之情形，則堪認本件與同法第17條之規定不合，是原告依同法第16條、第17條之規定，請求被告給付預告期間工資、資遣費，即屬依法無據。

㈡另查，被告辯稱：被告商請原告自行離職之事實，原告雖稱：原告沒有答應自行離職云云，但經證人連世欣證稱：「原告在被告公司專職夜櫃人員。事件發生時96年10月28日晚上10：30到隔日7點當中，原告執行外幣兌換時，沒有遵守出納規定，私自將應入帳之外幣未入帳賺取匯差，10月29日早上交班時錢檯寫有2張10月31日分別為新臺幣39605元及新臺幣38290元財欠，代表原告先由櫃台拿取這些錢出來，經向財務部求證並沒有此帳款，原告29、30、31連休3天休假，為何會有31日的財欠出現？我們於29日早上以電話聯絡原告確認事實，但聯絡不上。至29日下午原告回來公司說明此事，結果原告確實承認沒有入帳。之後我將整個事件發生經過向證人乙○○、張怡萱交代，我們共同研討處理方式，並告知原告依員工工作守則，應立即給予免職。但考慮原告家庭經濟因素，請其自動離職辦理，且告知11月2日為其工作期限。原告表示同意以此方式處理，並於11月5日完成離職手續。... 」等語明確（參見本院卷第41至42頁），並有原告不爭執其簽名為真正之離職手續辦理表在卷可佐（見本院卷第13頁），原告就其主張：原告於同年11月5日去辦理離職，是因為被告說不辦理就不能領薪水云云，復未能舉證證明以實其說，堪認原告係自請離職，非屬雇主依勞動基準法第11、13、16、17條所定終止勞動契約之情形，則原告依同法第16條、第17條之規定，請求被告給付預告期間工資、資遣費，洵非有據。

五、從而，原告依勞動基準法第16條、第17條之規定，請求被告給付預告期間工資26500元、資遣費206220元，共計232720元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並所提證據，及證人乙○○之證述等，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰均不再一一論述，併予敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 2540元合計 2540元