資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 戊○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 邦銀行專案資產管理中心）
- 訴訟代理人
- 邦銀行專案資產管理中心）
- 被告
- 定鼎國際有限公司
- 法定代理人
- 丁○
- 被告
- 甲○○原名王定台
之2
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰柒拾玖元，及自民國九十六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，暨自民國九十六年十二月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與前於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，是富邦銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告定鼎國際有限公司以被告甲○○（原名王定台，民國97年3月3日更名）、乙○○為連帶保證人，於92年6月30日向富邦銀行借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間92年6月30日起至95年6月30日止，約定借款利息按週年利率6.5％固定計付，自借款日起，以1個月為1期，分36期，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，迄至96年11月6日止，結欠原告本金61,179元及利息暨違約金，爰依兩造間之借款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、催告書、放款帳卡等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告定鼎國際有限公司確積欠原告61,179元，及自96年11月7日起至清償日止，按週年利率6.5％計算之利息，暨自96年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，被告甲○○、乙○○為連帶保證人。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24第2項 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。