臺北簡易庭

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 08 月 15 日
• 法官: 陳姿岑
• 法定代理人: 甲○○
• 當事人: 台灣新光商業銀行股份有限公司、丙○○

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
趙珮蘭
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年8月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰零捌元，及自民國九十六年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟捌佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日與原台灣新光商業銀行股份有限公司合併，以原告為存續銀行，並更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：被告於94年8月1日日向瑋智實業股份有限公司購買美語教材，並向原告辦理消費性商品貸款107,568元
，分36期，每月償還2,988元，以支付商品之總價款，並約
定被告應按月繳納期付款，年息按年息百分之20計算之利息。詎被告自96年5月1日起，未依約還款，尚積欠47,808元，未依約清償。爰依兩造間之貸款契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之貸款契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 8　　月　　15　　日臺北簡易庭
法　官 陳姿岑
計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）　備　　註
第一審裁判費 　 1,000 元
合　　　　計　　　 1,000 元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　15　　日書記官 王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。