臺北簡易庭上列當事人間97年度北小字第3062號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

大同股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

世菱有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間97年度北小字第3062號給付貨款事件，於中華民國97年9月25日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

被告應給付原告新台幣68,415元及自民國97年7月15日起至清償

日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣68,415元為原告預供擔保，

得免為假執行。

事實及理由：

一、本件兩造約定本契約如因爭執而涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院，有買賣契約書二紙在卷可稽（第八條第⒉點後段），本院就本件自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國97年3月26日向其購買水冷式箱型冷氣機，規格TC-3K1台，貨款共計新台幣（下同）37,500元（含稅）；又於97年4月18日向其購買風管機，規格TFWM-402D2台、TFWM-602D3台、TFWM-802D1台、TFWM-1202D1台，貨款共計30,915元，以上貨款合計68,415元，其均已依約完成交貨，惟被告至今未分文未付，經其催討亦無結果，爰依買賣契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：伊不知道是什麼事情，亦不知道自己變成被告之法定代理人等語置辯。惟未作何答辯聲明。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之契約書、銷貨單、託運單、送貨單及統一發票等證據資料共8紙為證。被告之法定代理人雖辯稱伊不知情云云，惟既對於變更登記為被告公司之法定代理人一節，經核對其住址及身分證號碼均正確，被告之原負責人則為現法定代理人之叔叔，亦據現法定代理人陳明在卷，且原告既係對於被告公司請求給付貨款，被告之法定代理人自仍有代為意思表示及代受意思表示之權，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示金額之貨款，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定如主文所示。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號 ）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。