資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
- 原告
- 大阪城藍寶石社區管理委員會
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 成肯有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
號
上列當事人間請求返還訂金事件，於中華民國97年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟柒佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：告被於民國97年4月30日向原告承攬大阪城藍寶石社區19樓之1、之14之頂樓防水工程，工程款為新台幣（下同）63,000元，原告於同年5月21日給付訂金29,700元，被告自97年5月21日施工至同年月26日中斷施工，致同年月27日一場大雨，造成住戶嚴重漏水，原告通知被告復工修繕，被告均置之不理，原告於同年6月4日通知被告終止承攬契約，並另委託他人施工，被告未依約施工，造成原告受有相當於訂金之損害，爰依民法第495條第1項規定，求命判決被告給付29,700元等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出報價單、施工合約書、統一發票、存證信函為證（見本院卷第8-15頁），堪信為真。按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除得請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，為民法第495條第1項所明定。被告未完成工程，任令已開挖之工程遭雨水沖刷，經原告限期補正而不補正，則原告主張受有相當於訂金之損害，請求被告給付29,700元，即屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示金額。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。