臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付廣告費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 03 月 14 日
• 法官: 吳青蓉
• 法定代理人: 丙○○、乙○○、號5樓
• 原告: 文筆國際股份有限公司法人
• 被告: 玉笠製帽實業有限公司法人、之1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　文筆國際股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　玉笠製帽實業有限公司
之1
法定代理人　乙○○
號5樓
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國97年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾伍元，及自民國九十七年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與原告於民國95年6月23日簽訂廣告合
約，委託原告於95年10月起至98年7月止，於「文筆合作外
銷採購電話簿」、及「文簿出口貿易商採購電話簿」刊登廣告計12期，其中96年10月版一期「文簿出口貿易商採購電話簿」廣告費新臺幣（下同）19,000元，因照舊稿上刊可扣抵2,500元，應收16,500元加5％營業稅後，被告應給付廣告費用共計17,325元，惟經原告屢次催告清償，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張被告與其於95年6月23日簽訂廣告合約，委託其於
95年10月起至98年7月止，於「文筆合作外銷採購電話簿」
、及「文簿出口貿易商採購電話簿」刊登廣告計12期，惟被告迄今尚積欠廣告費17,325元等語，業據其提出廣告合約書、廣告目錄等件為證，核與所述相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依廣告合約書之約定，請求被告給付17,325元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年2月12日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　　官 吳青蓉
計　　算　　書
項　 目　 　金　額（新臺幣）　　 備　註
第一審裁判費　　 1,000元
合　　　　計　　 　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　14　　日書　記　官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。