臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

偉翔裝璜工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

被告

樓

被告

甲○○

上二人訴訟代理人

姚宗樸律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國97年2月25日受被告委任，前往台北市○○區○○街118向26弄8號1樓進行整修工程，詎至97年3月4日完工時，原告欲向被告請領尾款新臺幣（下同）140,000元時，竟遭被告以工程施作工法、材質等事項有誤，拒絕付款；嗣經原告一再催討，被告均置之不理。經查，該工程施作期間，被告曾多次前往現場察看，原告亦一再詢問被告，是否同意施作之各項細節，惟被告均未表示異議；待至完工時，始主張工程施作有瑕疵，拒絕付款，被告拒絕支付工程款顯無理由，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告140,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊有委託原告裝潢，但雙方約定就該裝潢，需依照原始圖面設計加以完成，且付款方式為完工後一個月以現金為之，或完工後請領一個月票之方式支付。而於施工期間，多項工程未依照圖面施作，如木櫃之設置，原告並未於現場施工，卻於他處尋找成品，再搬來現場拼湊，導致木櫃與天花板無法密合，應嵌入玻璃之處無法嵌入，桌面高度不同造成落差等諸多瑕疵，經伊要求改正，原告卻以施工尚未完成等語推託。直至3月4日完工後，各項缺失及與原始圖面不符之處，原告皆未改正，施工過程及結果亦有偷工減料，顯無雙方約定之品質。經伊請求原告修補，亦遭拒絕。嗣後原告同意工程有瑕疵應加以修改，並承諾若伊先付30,000元，即進場修復瑕疵云云，詎伊給付30,000元後，原告即避不見面，伊僅得另找第三人修補瑕疵並因而花費118,707元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張被告於97年2月25日委託原告就台北市○○區○○街118向26弄8號1樓進行整修工程，業經原告提出工程估價單為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張系爭工程已經完工，被告應給付工程尾款14萬元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有明文。本件兩造約定原告為被告進行整修工程，並約定完工後一個月請領現金，依上述規定，應具有承攬契約之性質。

（二）被告辯稱原告所為整修工程，未依原始設計圖施工，有如附件一所示之瑕疵部分，並提出原始設計圖及照片為證。原告則否認被告有給設計圖，並稱被告只是用手畫一下，在牆壁畫出這樣的款式請我施作等語。經查，系爭工程包含會計室、玻璃櫥窗、浴室、茶水區、地下室資料櫃、隔間櫃等，並非簡易之裝潢，衡諸常理，應無可能僅由被告用手筆劃。且原告於97年3月4日簽名的書面左側亦記載：「.... 部分項目未依原始圖面施作.... 」等語，堪認被告確實有交付原告原始之設計圖，且原告97年3月4日交付之工作，有部分與原始設計圖並不相符。原告雖主張該97年3月4日之書面，原告簽名時，上面及下面均屬空白，且被告係將筆記本對折，並未看到左側記載等語。惟原告上述主張，屬於變態事實，本應由原告負舉證責任。且就該97年3月4日原告簽名之書面觀之，原告之簽名置中，故原告簽名時，其上面，當有文字記載，否則原告簽名應無置中之理。又該書面左側文句與右側文句連貫，故應認原告簽名時已有左側及上面文句記載，而非被告事後補具。此外，原告並不能就其97年3月4日簽名之書面，其簽名時上面及左側均屬空白乙節，舉證以實其說，從而，原告否認其於97年3月4日簽名時，上面及左側有文字記載云云，並不可取。

（三）被告另辯稱：原告告知97年3月4日工程施作完畢，被告到現場後告知原告，有許多施作尚未完工且與估價單不符之項目，原告告知因手頭困難，若可支付5萬元，工程款降為12萬元，會再請施工人員進場將後續尚未施作完畢的工程予以完成，因被告身上只有3萬元，故雙方仍達成協議，工程款降為12萬元，原告請施工人員續行施作。97年3月5日，被告聯絡原告，原告告知施工人員排不出來，會再調配人力過來，之後迄97年3月8日均無法聯絡原告，被告因97年3月15日將開幕，只有先另委請木作人員施作，費用達118700元等語。原告則否認被告於3月5日之前，有告知原告工程有問題，並主張被告天天現場監工都說沒問題，3月4日完工時被告現場驗收無誤，對於頭款5萬元，推說身上只有3萬元，2萬元隔日給我，被告並接受原告交付的鑰匙。過幾天被告才說工法不對，並且不准原告再進場作任何更改或修補等語，並以被告收受原告交回之鑰匙，證明已經驗收無誤。經查：原告於本件支付命令聲請狀記載「....3 月4日完工那天，收完工具正要向他們請款時，他們卻推說材質不對、感覺不對、工法不對.... 」等語。原告於97年3月4日簽立的書面左側亦記載：「....由於目前此工程尚未完全施作完畢，部分項目未依原始圖面施作，需修改。.... 」等語。而承攬人因工程部分告一段落，將鑰匙交給定作人，亦屬事理之常，原告執此主張97年3月4日完工時被告已現場驗收無誤云云，並不足取。被告辯稱97年3月4日，有向原告主張施作之工程有瑕疵，原告並同意加以補正，自屬有據。

（四）次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期間內修補瑕疵，定作人得請求減少報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明文。查97年3月4日，被告有向原告主張工程有瑕疵，原告並同意加以補正，已如前述。又原告對於被告辯稱自97年3月5日起至同年月8日，原告並未進場補正乙節，並不爭執。而原告主張其間被告不准原告再進場作任何更改或修補云云，為被告所否認，原告就此亦未舉證以實其說，自不足取。從而，被告以曾定期請求原告修補而原告未修補，因開幕在即，被告才於97年3月8日另委請他人修補，依上述規定，自屬有據。

（五）被告辯稱因原告施作之工程未完成且有瑕疵，經請求原告修補而未修補，因開幕在即，被告於97年3月8日另委請他人修補，工資部分計花費87000元、材料部分計花費31707元，合計花費118707元，並提出估價單二紙為證。就上開估價單內容觀之，由於被告自訂完成日期過於匆促，致有加班工資42000元之支出，此部分不應由原告負擔外，其餘被告請求扣減承攬報酬，自屬有據。則系爭整修工程承攬報酬為17萬元，扣除被告已給付之3萬元，再扣減被告之修補費用76707元（000000－00000＝76707），原告尚得請求被告給付承攬報酬63293元（000000－00000－00000 ＝63292）。

（六）被告另辯稱：97年3月4日原告告知因手頭困難，若可支付5萬元，工程款降為12萬元，因被告身上只有3萬元，故雙方仍達成協議，工程款降為12萬元，原告仍請施工人員續行施作，並提出原告於97年3月4日簽名之書面為證。原告則否認有同意工程款降為12萬元，並主張3月4日完工時被告對於頭款5萬元，推說身上只有3萬元，2萬元隔日給我，過幾天被告又要求降價為12萬元，原告自認倒楣，與被告協商，被告承諾於97年3月16日前付款12萬元，詎之後即蓄意不付款等語。經查，就被告所提之97年3月4日書面觀之，固記載：「.... 今日協議總工程款為12萬元整，今已支付3萬元當工程訂金，尚欠9萬元整.... 」等語，惟此段記載於書面之最下方，且僅有被告丙○○之用印，並無原告之簽名，自難認為有利被告之認定。從而，被告辯稱系爭工程總工程款已協議降為12萬元云云，並不足取。

四、綜上所陳，原告依兩造承攬契約關係，請求被告給付承攬報酬63292元，及自支付命令送達翌日即97年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭