臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決

原告

展利工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

經惠企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告經惠企業有限公司（下稱經惠公司）於民國96年5月間將位於臺北縣中和市○○路68號美麗時代大樓建築工地、臺北市○○路144號建築工地、臺北市○○○路○段39號建築工地之鑽孔工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，約定依鑽孔數量於每期完工時請領工程款，被告經惠公司負責人即被告乙○○並同意擔任被告經惠公司之連帶保證人。上開工程原告已陸續完工，詎被告經惠公司尚積欠工程款新臺幣（下同）215,812元未給付，迭經催討均未置理，被告乙○○為被告經惠公司之連帶保證人，應就系爭工程款負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告215,812元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，惟據提出書狀所為聲明陳述略以：承攬契約係存在原告與被告經惠公司之間，被告經惠公司承認積欠原告系爭工程款，惟被告乙○○就本件工程並未擔任被告經惠公司之連帶保證人，自不負連帶清償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告經惠公司將系爭工程交由原告承攬，原告已依約完工，被告經惠公司尚欠工程款215,812元未給付之事實，業據其提出與其所述相符之支票、退票理由單、請款單及工程明細表為證，復為被告經惠公司所不爭執，堪信為真實。原告另主張被告乙○○就系爭工程擔任被告經惠公司之連帶保證人，則為被告所否認，原告復未提出證據證明，依民事訴訟法第277條前段規定，原告就此部分事實既未盡舉證之責，其主張尚難採信。

四、從而，原告依承攬契約請求被告經惠公司給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月14日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至原告依連帶保證之法律關係請求被告乙○○應就上開金額及利息與被告經惠公司負連帶給付之責，則非有據，應予駁回。

五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 2,320元合計 2,320元訴訟費用由被告經惠公司負擔二分之一，其餘由原告負擔。