臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

被告

兆成股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告兆成股份有限公司、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告共同簽發，發票日為95年1月10日，未載到期日，票面金額為新臺幣（下同）2,000,000元之本票1紙，詎原告於95年3月12日提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告票款665,173元，原告先就其中300,000元部分，依票據之法律關係，請求被告給付。並聲明：被告兆成股份有限公司、甲○○、丁○○應連帶給付原告300,000元及自95年3月12日起至清償日止，按年利率6.74％計算之利息。

三、被告丁○○否認原告主張之事實，並辯稱：伊不識字，亦無法完整書寫數字，僅會簽自己名字，伊沒有在本票上簽名，事實上亦不瞭解票據之意義，伊是遭被告甲○○當作人頭等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、被告兆成股份有限公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、原告主張執有被告共同簽發，發票日為95年1月10日，未載到期日，票面金額為2,000,000元，利息按年利率6.74％計算之本票乙紙，詎原告於95年3月12日提示，遭退票不獲付款，尚積欠原告票款665,173元之事實，業經原告提出本票乙紙為證，被告兆成股份有限公司、甲○○經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，原告之主張自堪信為真實。

六、被告丁○○雖辯稱：並未在系爭本票上簽名，亦不瞭解票據之意義云云。惟查，系爭本票及授信往來契約書上丁○○之簽名，與被告丁○○本人於本院當庭之簽名、報告單及離婚登記申請書、兩願離婚書上之簽名，經送法務部調查局鑑定結果，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣等特徵均相同，有法務部調查局97年12月30 日調科貳字第09700533970號鑑定書可稽，堪認系爭本票上，被告丁○○之簽名為真正。又系爭本票，係為擔保被告兆成股份有限公司向原告200萬元之借款，有原告所提出之授信往來契約書、授權書可稽。上開借款之對保人戊○○並到庭證稱：被告丁○○就是當初來辦對保的人，一般程序上都會告知借款金額多少，大概要做多久的時間，是否確實要做保證等等，在操作的流程上都有詢問被告丁○○是否要擔任保證人，當時被告丁○○確實說要幫被告甲○○作保證等語。是被告丁○○於系爭本票上簽名前，既經戊○○確認其保證意願無誤，被告丁○○辯稱不瞭解票據之法律效果云云，亦不可取。

七、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。票據法第5條、第133條，訂有明文。本件被告等人確實有於系爭本票上簽名並明瞭票據之法律效果，已如前述。從而，原告依據票據法律關係，請求被告兆成股份有限公司、甲○○、丁○○應連帶給付原告300,000元及自95年3月12日起至清償日止，按年利率6.74％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭