臺北簡易庭97年度北簡字第17152號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 97年度北簡字第17152號

原告

甲○○

原告

3

訴訟代理人

乙○○○

被告

奕源國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　朱雲彪

　　　　　　朱鴻欽

上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國97年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國 96年11月5日承租原告所有門牌號碼台北市○○區○○街209號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自96年11月5日起至 97年10月30日止，租金每月新台幣（下同）32,000元。詎被告竟於 96年6月20日通知原告提前終止租約，並於同年 12月9日將系爭房屋之鑰匙交付予原告，搬離系爭房屋，但未辦理終止租約之意思表示，兩造間之租賃關係仍存在，爰以本件起訴狀之繕本之送達為終止租約之意思表示，並請求被告遷讓系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋返還予原告。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。

三、原告主張被告向其承租系爭房屋之事實，業據提出租賃契約書為證，堪信為真。查系爭租賃契約第11條約定，得於期前終止租約，但應於1個月前通知對方（見本院卷第6頁反面），被告依上開，有權期前終止租約。按終止租賃契約，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之。又終止權之性質，係屬形成權一種，而形成權係賦予一方當事人得依其單方之意思表示，使法律關係之效力得以消滅。原告自認被告於96年11月20日通知原告終止契約，其終止租賃契約之意思表示已到達原告，依上開約定，系爭租賃關係於同年12月20日消滅，原告主張應另辦理終止租賃契約云云，尚屬無據。而被告於96年12月9日將系爭房屋之鑰匙交付予原告，並同意現場遺留物視同廢棄物處理，實已將系爭房屋返還予原告占有，原告再請求被告返還系爭房屋，即無理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺北簡易庭法　官　吳素勤