臺北簡易庭97年度北簡字第19393號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第19393號

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

光成照明有限公司

被告

兼 上 乙○○

法定代理人

被告

丙○○

上列當事人間97年度北簡字第19393號清償借款事件，於中華民國97年6月24日言詞辯論終結，同年月30日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬貳仟零陸拾伍元，及自民國九

十七年一月十五日起至清償日止，按年息百分之七點三三計算之

利息，及自民國九十七年二月十六日起至清償日止，其逾期在六

個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六

個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣肆拾萬貳仟零陸拾伍元預供擔保，或將請求標

的物提存，得免為假執行。

理由要領︰

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告光成照明有限公司於民國94年4月28日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）800,000元，約定借款期間為94年4月29日至99年4月29日，按期於當月27日平均攤還本息，利息按原告訂約當時牌告之基準利率加年息3.15％計算，被告如遲延攤還本息或繳納利息時，除按本借款利率給付利息外，逾期在6個月以內者，按照本借款利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款利率之20％加付違約金，並約定如有1期未能依約清償本金或利息時，本借款視為全部到期；詎被告自97年1月15日起即未依約繳款，本件借款視為全部到期，共積欠402,065元迄未清償等事實，業據其提出借據暨授信約定書、連線作業查詢單等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。