臺北簡易庭97年度北簡字第25140號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 97年度北簡字第25140號

原告

癸○○

被告

義式國際有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丑○○

被告

子○○

被告

甲○○

被告

壬○○○

被告

辛○○

被告

庚○○

被告

己○○

被告

戊○○

被告

丙○○

兼前列三人

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年8月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告子○○、甲○○、壬○○○經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告義式國際有限公司（下稱義式公司）所簽發，其餘被告所背書，付款人為華南商業銀行西門分行，發票日為民國97年5月31日，票面金額新臺幣（下同）為1千零50萬元，支票號碼為XC0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於97年6月3日提示，竟遭退票不獲付款，被告義式公司為發票人，其餘被告為背書人，依法對於前揭票款應負連帶清償責任，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款及自提示日起，按年息百分之六計算之利息等語。到庭被告丑○○、辛○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○等均以系爭支票上之背書均非其等所為，請求駁回原告之訴等語抗辯之。

三、原告主張其執有被告義式公司所簽發，被告子○○、甲○○、壬○○○為背書人，付款人為華南商業銀行西門分行，發票日為97年5月31日，票面金額新臺幣（下同）為1千零50萬元，支票號碼為XC0000000號之支票1紙，於97年6月3日屆期提示，竟遭退票不獲付款等語，業據其提出支票及其退票理由單等件為證，被告義式公司、子○○、甲○○及壬○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是原告主張義式公司、子○○、甲○○及壬○○○在系爭支票上分別為發票人及背書人一節，堪信真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。本件原告主張除被告子○○、甲○○及壬○○○以外之其餘被告亦為系爭支票之背書人一節，則為被告等否認在卷。依前揭判例意旨可知，原告就系爭支票除被告子○○、甲○○及壬○○○以外之背書真正，應負舉證之責。經查：

（一）按筆跡受生理與心理因素影響，從小至於長大成熟，筆跡從不斷模仿學練習過程，而會逐漸定型及定性而有慣性。經本院核對系爭支票原本上被告丙○○、己○○、庚○○、辛○○及丁○○之簽名，與其等於本院報到單之簽名相較，單純從被告等之簽名字跡外觀、書寫習慣、筆劃順序等，即可發現兩者明顯不同，是被告丙○○等人抗辯系爭支票並非其等所背書，應屬可信。

（二）又被告丑○○、戊○○、辛○○對於系爭支票之蓋章背書部分，亦否認前揭印章之真正，是原告亦應就前揭印章之真正一節負舉證之責。然查，原告自陳系爭支票係交給被告子○○，補足其他被告之背書等語（詳本院97年8月26日言詞辯論筆錄弟二頁），足見原告並無法確認系爭支票之真正；再者，系爭支票被告丑○○背書蓋章部分，所蓋者為「蘇文 」，顯然與被告丑○○之姓名不同，足徵被告等所言不虛。

（三）綜上，原告並不能舉證證明除被告子○○、甲○○及壬○○○以外之其餘被告確有簽名蓋章擔任背書人之事實，參酌前述規定，本件除被告子○○、甲○○及壬○○○以外之其餘被告抗辯其等不負背書人之責，應屬可採。

五、再按，在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；又按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條、第133條、第144條準用第96條第1項，分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告義式公司、子○○、甲○○及壬○○○連帶給付1千零50萬元，及自付款提示日即97年6月3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告逾此部分之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

八、本件事證已明，兩造其餘爭點，提出未經斟酌之證據，核均與判斷結果無涉，爰不一一敘明。