臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第25930號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

祥永實業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

紀亙彥律師

複代理人

鈕則慧律師

被告

中聯資通有限公司

法定代理人

乙○○

被告

安普科技有限公司

法定代理人

甲○○

被告

溫興企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間97年度北簡字第25930號給付票款事件 ，於中華民國97年10月1日言詞辯論終結，同年10月15日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主　　文：

被告中聯資通有限公司與被告溫興企業有限公司應連帶給付原告

新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十七年五月二十七日起至清償日

止，按年息百分之六計算之利息。

被告安普科技有限公司與被告溫興企業有限公司應連帶給付原告

新臺幣參拾伍萬元，及自民國九十七年五月二十七日起至清償日

止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告中聯資通有限公司與被告溫興

企業有限公司連帶負擔十分之四，餘由被告安普科技有限公司與

被告溫興企業有限公司連帶負擔。

本判決第一項得假執行。被告中聯資通有限公司與被告溫興企業

有限公司以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。被告安普科技有限公司與被告溫興企業

有限公司以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告執有被告中聯資通有限公司（下稱中聯公司）所簽發，被告溫興企業有限公司（下稱溫興公司）所背書，以華南商業銀行北台中分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）250,000元 ，票據號碼XC0000000，發票日為民國97年5月26日之支票乙紙，詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，並請求判決如主文第1項所示。

（二）原告執有被告安普科技有限公司（下稱安普公司）所簽發，被告溫興公司所背書，以玉山銀行天母分行為付款人，票面金額350,000元，票據號碼AL0000000，發票日為97年5月26日之支票乙紙 ，詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票 ，追索無效等語，並請求判決如主文第2項所示。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各2件影本為證 ，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。從而 ，原告起訴請求被告中聯公司及溫興公司連帶給付如主文第1項 、被告安普公司及溫興公司連帶給付如主文第2項所示之金額及利息 ，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,500元合 計 6,500元