臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

羅朝祺

被告

佳昀實業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　樓之2

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查原華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）前於民國92年12月1日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗銀行為存續銀行，是華僑銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告佳昀實業有限公司以被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於94年3月30日向華僑銀行借款新臺幣（下同）100萬元，並訂立借款契約，借款期間94年3月30日起至97年3月30日止，約定利息前6個月，按原告基準利率6.23％加碼0.12％機動計付，自第7個月起，按基準利率加碼4.77％機動計付；自借款日起，以一個月為一期，分36期，按月平均攤還本息; 如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並合意以本院為第一審管轄法院。嗣被告乙○○於95年12月15日同意將借款利息按基準利率加碼1％機動計付；。詎被告未依約還款，迄至97年4月30日止，結欠原告本金469,001元及利息，爰依兩造間之借款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借款契約、約定書、保證書等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款469,001元，及自97年4月30日起至清償日止，按週年利率5.177％計算之利息，暨自97年5月31日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。。從而，原告依據兩造間之借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭