臺北簡易庭97年度北簡字第26450號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 97年度北簡字第26450號

原告

一銀租賃股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

倍克禮食品開發有限公司

兼法定代理　丙○○

人　　　　　　　　　　　號4樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98 年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告執有被告等與訴外人丁○○共同簽發發票日期為民國95年9月15日，票載金額為新臺幣（下同）10,420,767元之本票一紙，詎原告於96年8月29日為票據之提示時，被告等均不已理會，拒絕付款，現尚有票款 3,541,579元仍未支付，為訴外人丁○○已於97 年7月21日死亡，其繼承人均已為拋棄繼承等情。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之本票影本為證，堪信為真實。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依票據關係起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭