臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

和泰興業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

千大實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、本件被告住所、主營業所及兩造間訟爭原因事實之發生地雖均非於本院轄區，惟依兩造所訂之經銷契約書（下稱系爭契約）第15條約定，如因系爭契約涉訟兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，本院自有管轄權。是被告雖於本件訴訟繫屬中具狀聲請移轉管轄，揆諸前開規定，且觀民事訴訟法第28條第1 項之規定，被告亦無移轉管轄之聲請權，故其聲請自無從准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告起訴主張：原告與被告千大實業有限公司（下稱千大公司）於民國89年3 月16日簽訂有系爭契約，約定由被告千大公司經銷原告之商品，被告應於每月月底以現金或約定之期票結清貨款，並由被告乙○○、甲○○為連帶保證人，就系爭契約所生一切債務及賠償責任。詎料被告千大公司95年12月份用以清償貨款之支票遭退票，致尚有貨款新臺幣（下同）103,200 元未給付予原告。爰依原告與被告千大公司間之契約關係及對被告乙○○、甲○○間之連帶保證契約關係，請求被告負連帶清償責任等語，並聲明如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

二、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約之契約書，原告公司經銷商債權概況表、被告千大公司簽發支票號碼QJ0000000號支票及臺灣票據交換所高雄市分所退票理由單各1紙之為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告之主張為真實。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造於系爭契約第7條中既已約明「甲方（即被告千大公司）經銷乙方（即原告）之商品，無論售出與否，應於每月底結清貨款」，即係約定係以月為單位給付貨款，是以就95年12月所生之貨款，自應以95年12 月底為給付之確定期限，又該給付係以支付金錢為標的，故依上揭法律規定，原告就被告應連帶給付之金額部分，一併請求自96年1月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，自屬有據。從而，原告依系爭契約之約定請求被告連帶給付103,200元，及自96年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書項目 金 　額（新臺幣）備 註第一審裁判費 1,110元合計 1,110元