臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應將坐落臺北市○○區○○街二段124之2號5樓22室房屋遷讓返還原告，並自民國97年5月起至遷讓還屋止償付應付之房租金，嗣於言詞辯論期日更正其聲明為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元；㈡、被告應將坐落於臺北市○○區○○街2段124之2號5樓22室之房屋遷讓交還原告，並自民國97年9 月26日起至交還房屋之日止，按月給付原告7,500 元。核其所為係不變更訴訟標的，僅補充其法律上之陳述，依前開規定非為訴之變更，合先敘明。

乙、實體方面

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於97年1月1日訂定租賃契約（下稱系爭租約），約定被告承租原告所有坐落於臺北市○○區○○街2段124之2號5樓22室之套房（下稱系爭房屋），租賃期間自97 年1月1日起迄98年1月1日止，租金每月7,500元，並應於每月6日前繳付。詎料被告自97年5月起即未支付租金，經原告於97年8月1日以存證信函定期催告後迄今仍未支付，原告遂於本件訴訟言詞辯論期日即97年9 月26日當庭終止系爭租約，並爰依租賃契約所生租金給付、租賃物返還及不當得利返還請求之法律關係，請求原告給付積欠之租金、返還系爭房屋及相當於租金之不當得利等語，並聲明如主文第1 項、第2 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，有系爭租約之契約書、房屋收款明細欄、臺北安和郵局存證號碼01485號存證信函各1紙在卷可稽，其並於本件行言詞辯論當庭表示終止系爭租約（參本院卷97年9 月26日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告之主張為真實。

四、按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第439 條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段及第179 條分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院61年台上字第1695號亦著有判例可資參照。經查，本件被告既於97年5月6日起即未給付租金，並經原告於97年8月1日以存證信函定期催告後迄97年9 月26日仍未給付，故被告就租金遲延給付已逾2 個月，其遲付租金之總額縱扣除依系爭租約第5條所定押租保證金7,500元，亦已達2 個月之租額，故原告於本件97年9 月26日行言詞辯論期日時當庭為終止租約之表示，自屬有據，系爭租約自即為終止。是揆諸前開法律規定，原告於系爭租約終止後，請求被告給付自97年5月6日起至97年9月26日期間內欠繳之租金共30,000元（7,500元×4 期）、返還租賃物之系爭房屋，並預為請求被告於系爭租約終止後迄至交還系爭房屋為止，因無權占有所生相當於租金之不當得利，亦屬正當。綜上，原告依租金給付、租賃物返還及不當得利返還請求之法律關係，請求原告給付積欠租金30,000元、返還系爭房屋，及自系爭租約終止之日即97年9 月26日起至返還房屋之日止，相當於租金之不當得利即每月7,500元之請求，為有理由，均應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 9,800元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 9,800元 │ │└──────┴───────────┴──────┘