臺北簡易庭

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 10 月 23 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、
第3款定有明文。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件
之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項所明定。
二、經查，本件原告僅於起訴狀中記載「馬上還錢」「被告於85年積欠之貨款都未清還」等字樣。再依原告提出起訴狀所附之證物切結書所載「茲因委託奇昌金屬雕刻工業有限公司加工相框模具，尚差貨款金額新台幣449600元整，於每月25日還款35000元整，於86年6月25日起至87年2月25日前還清，
恐口無憑，特立此據。PS每月有還請在左上角簽名，如沒簽名，視同未還。寶黛企業有限公司甲○○。中華民國86年2
月25日」之內容所示，應是寶黛企業有限公司積欠奇昌金屬雕刻工業有限公司貨款，由寶黛企業有限公司書立切結書載明分期還款之意旨。至於本件被告甲○○僅是寶黛企業有限公司之負責人，應非直接貨款給付之義務人，是以，縱使有積欠貨款，由原告所提之資料，亦無法認定與被告甲○○有關，惟原告竟起訴請求被告甲○○給付，且未具體表明其請求之訴訟標的、原因事實及法律依據，實有起訴不合程式或不備其他要件之情形。
三、本件原告起訴並未表明其請求之訴訟標的、原因事實及法律依據，經本院於民國97年10月9日裁定命其於7日內補正，該項裁定已於97年10月14日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴已難認為合法；又被告甲○○並非系爭貨款之債務人，已如前述，是原告以系爭切結書為據，訴請被告甲○○應清償貨款云云，在法律上亦顯無理由，揆諸首揭說明所示，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　陶亞琴
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　23　　日書記官 陳立俐