臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

崇光金品股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

九宮顧問股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陸正康律師

複代理人

甘大空律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國95年9月5日向原告訂購「純金箔名片」、「紅包袋」、「日本玻璃獎牌」等貨品，金額合計新臺幣（下同）150,675元，被告之承辦人亦於原告所出具報價單上簽名確認，嗣原告依約交付前開貨品後，被告僅通知原告因「純金箔名片」中之250pcs出現瑕疵，故拒絕玻璃獎牌之交付；詎被告隨後連同其餘約750pcs之純金箔名片以郵寄方式退回原告，迄今不願受領上開貨品，亦拒不給付貨款，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依兩造買賣關係，提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告150,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告則以：被告向原告訂購「純金箔名片」1,000片、「紅包袋」1,000個、但並未訂購「日本玻璃獎牌」，但因雙方合作多年，原告表示可先製作少量，如符合被告所要求之品質，再大量訂製，故被告僅先訂購3座；詎原告未經被告事先同意，且製作之式樣又不符合伊公司要求，被告經原告同意後取消訂製獎牌，因此，原告於送貨時並未交付獎牌。又被告所訂製之名片為999純金箔，然原告所交付之名片成分並非999純金箔，經被告通知原告，原告同意收回重新製作，詎嗣後反悔不願重作名片，且要求給付貨款，顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

二、原告主張被告於95年9月5日向原告訂購「純金箔名片」1000片、單價130元，及「紅包袋」1000個、單價9元，原告交付貨品後，被告通知原告「純金箔名片」有瑕疵，並將「純金箔名片」750片及紅包袋以郵寄方式退回原告，迄今不願受領上開貨品之事實，業經原告提出報價單、出貨單、律師函及回執為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。

三、被告辯稱上開「純金箔名片」成分，並非訂製之999純金箔，經被告通知原告，原告同意收回重新製作，詎嗣後反悔不願重作名片等情，為原告所否認，被告就此並未舉證以實其說，自難認為原告交付之「純金箔名片」不具有約定之品質。被告執此拒絕受領貨品及交付價金，並不可取。

四、至原告主張被告訂製日本玻璃獎牌部分，原告已當庭表示自行吸收，不請求此部分之價金（見97年11月13日言詞辯論筆錄），故原告此部分之主張，為無理由。

五、綜上所陳，原告請求被告給付「純金箔名片」1000 片、單價130元之價金130000元，「紅包袋」1000個、單價9元之價金9000元，及依報價單所示兩造合意外加之5％營業稅6950元（139000×5％＝6950），合計145950元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭