臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

逸驊科技有限公司

法定代理人

丙○○

被告

美商生命延長科技股份有限公司台灣分公司

法定代理人

乙○

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國97年12月30日言詞辯論終結，98年1月13日下午5時整在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由之要

領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國97年6月間接獲被告委託電路板量產一案，原告承接該案後即依被告所提供之資料進行工程之規劃並執行量產，並於97年7月1日完成交貨。原告於已依約完成被告所委託事項後，於97年7月9日向被告請款，被告竟不為給付，爰依承攬之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新台幣168,900元及自支付命令狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告則抗辯稱：原告交貨延誤好幾個月時間，致被告受有損害幾百萬元等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之報價合約書及出貨單各1件為證為證，堪信為真實。被告雖抗辯稱：原告交貨延誤好幾個月時間，致被告受有損害幾百萬元等語，惟未舉證以實其說，且為原告所否認，為無足採。從而，原告依據兩造間之承攬契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示金額及其法定利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。