臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

欣豐食品有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

三普國際開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間給付價款事件，於中華民國98年1月14日言詞辯論終結，同年1月21日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國97年2月至同年5月間向原告訂購便當，總價款共計新臺幣（下同）219,940元，原告並已開立統一發票交由被告收執，其發票日期分別為97年2月29日、4月15日、4月30日、5月31日。惟被告嗣以該公司之債務已由訴外人森業營造股份有限公司（下稱森業公司）概括承受為由，欲原告逕洽森業公司，然經原告多次電洽森業公司與被告後，森業公司與被告竟互踢皮球，致原告迄今仍未獲付款，有關被告與森業公司之系爭債務承擔，原告拒絕承認，原告自得基於買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣假執行。

二、被告則以：本件債務已經由森業公司概括承受了，應由森業公司給付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銷貨憑證查詢、統一發票等件影本為證，被告雖以前揭情詞置辯，惟按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文，查被告辯稱本件債務已由森業公司承擔之情，固有臺北市政府捷運工程局中區工程處函、IZXX01標主承包商與分包商合約執行協調會議紀錄、臺北市議會書函、陳情案會議紀錄等影本附卷可參，惟原告已表示拒絕承認被告與森業公司債務承擔之契約，被告亦自承原告沒有同意債務承擔一詞，則被告辯稱本件債務已約定由森業公司承擔情節縱認屬實，該債務承擔契約對原告亦不生效力，被告仍應負給付貨款之責任，被告上開辯稱顯不足採，堪信原告主張為真正。從而，原告依買賣法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，職權宣告被告供相當之擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。