資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭97年度北勞小字第56號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北勞小字第56號
- 原告
- 乙○○
- 原告
- 樓
- 被告
- 米淇國際旅行社有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間97年度北勞小字第56號給付薪資等事件，於中華民國97年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其自民國95年12月25日任職被告旅行社擔任內勤人員，然被告旅行社僅於96年1月6日給付新臺幣（下同）6700元之薪資，迄至原告於同年一月底離職，並未給付任何薪資及加入勞建保，為此，提起本件訴訟，請求原告給付95年1月分之薪資2萬5000元及勞健保應有之福利等語。被告則以該旅行社從未雇用原告為員工，自無給付薪資及加入勞健保之義務等語抗辯之。
二、按當事人就主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其為被告公司之員工，為被告所否認，是原告就其主張之前揭事實，應負舉證之責。就此部分，原告固提出名片、團體委託協議書、收費明細表、內部業績表等件為證，然查，前揭文件，均為被告所否認，其中名片部分，原告本得自行印製，難逕以認定受雇於被告公司；至於團體委託協議書及收費明細表固有被告之簽章，然為被告所否認，並抗辯其公司地址並未設於台北市○○路及吉林路，而係南京東路，此業據被告提出公司登記事項卡附卷為憑，其抗辯堪認真實，況前揭協議書與收費明細之公司地址，互不相同，顯與常情不合，此部分文書，難認真實自明；又內部業績表部分，更與原告主張其為被告公司員工一節，全然無涉；此外，原告復無法提出其他得以證明其為被告公司員工之證據，以實其說，則其主張被告公司應給付其薪資及相關勞健保福利云云，難認有據。
三、從而，原告對於其任職於被告公司一節，未盡其舉證之責，是其主張被告積欠其薪資2萬5000元及應給付其勞建保相關福利，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所附麗，併予駁回之。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。