臺北簡易庭97年度北勞小字第66號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 10 月 21 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北勞小字第66號原　　　告　甲○○
被　　　告　余基益即千豐工程行
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國97年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十七年九月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國96年7 月起即於基隆市海洋科技博物館工地為原告進行板模工程，約定日薪新臺幣（下同）2,600 元，惟被告尚積欠原告96年8 月份共12日工資計31,200元未給付，經向基隆市政府聲請勞資爭議協調均未果，爰依兩造間勞動契約關係請求被告給付工資，並聲明如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有基隆市政府基府社關貳字第0960112853號函、基隆市政府基府社關參字第0960136861號函、基隆市政府處理勞資爭議協調96年10月3 日會議記錄各1 紙在卷可稽，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告所主張之事實自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付工資30,000元，為有理由，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告依勞動關係請求96年8 月份計12日之當日給付工資，係以支付金錢為標的，且給付有確定期限，則依上揭法律規定，被告應於期限屆滿即96年8 月份實際工作日結束當日，另給付按法定利率即週年利率5 ％計算之遲延利息。是以本件原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9月20日起，按法定利率計算之遲延利息，自屬有據。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　21　　日臺北簡易庭
法 官　林呈樵
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　21　　日書記官　方蟾苓
計　算　書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │ │
├──────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴───────────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。