臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

丙○○

被告

富芽數位科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

之1

訴訟代理人

丁○○

號3樓

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國97年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國97年3月3日起任職於被告公司，擔任製作工程部工程師乙職，約定試用期3個月，每月工資為新臺幣（下同）25,000元，第4個月起調整為28,000元，原告並依規定開立薪資帳戶供被告轉帳薪資；詎被告自始未正常發放薪資，於97年4月11日方以現金方式給付原告22,872 元，其後薪資仍未準時發給。嗣於同年6月20日被告通知工程部結束，原告於同年月23日離職，詎被告迄今仍未給付積欠之薪資、及資遣費，經原告屢次催討，被告均置之不理。茲將被告應給付之金額詳列如下：

㈠薪資25,466元97年4月至6月原告薪資共計71,466元，已支領現金及轉帳部分為46,000元，被告尚積欠25,466元。

㈡資遣費28,000元依被告員工手冊第10章第5條第2款之約定，被告終止僱傭關係時，應發給1個月之資遣費。爰依法提起本件訴訟，聲明為：㈠被告應給付原告工資25,466元，及自97年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告資遣費28,000元，及自97年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：因公司有財務困難，4月份時主管及員工協議領半薪，待有營利時以獎金發放，當時大家都沒有異議通過等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張自民國97年3月3日起任職於被告公司，擔任製作工程部工程師乙職，約定試用期3個月，每月工資25,000元，第4個月起調整為28,000元；惟被告迄97年4月11日始以現金給付原告22,872元，其後薪資並未準時發給，被告並於同年6月20日通知工程部結束，原告方於同年月23日離職之事實，業經原告提出台北市勞工局調解會議記錄、員工手冊、原告薪資轉帳帳戶為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告尚積欠工資25,466元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞動基準法第22條第1項定有明文。本件原告主張自97年4月起至6月止，薪資共計71,466元，被告已支付現金及轉帳部分為46,000元，尚積欠25,466元，並提出薪資轉帳帳戶為證。被告雖辯稱：4月份時主管及員工已協議領半薪等語。惟此為原告所否認，並主張97年4月11日董事長上來時，表示因為日光影音公司發生財務危機，會牽連到原告公司，薪水會發不出來，所以帶現金上來發，由副總發薪水給我們，並沒有提到半薪的事。董事長離開後，副總把我們四個人叫進去，問我們工程部願不願意共體時艱，薪水發放會不正常，但是三個月後就會正常，會加發獎金，會議快結束時，副總有提到過一次，如果情形很糟的話，就會有半薪，但是我們沒有同意，就走出來等語。證人即被告公司動畫師甲○○則證稱：97年4月的時候，老闆有上來開會，半薪的問題，老闆來的那天應該沒說，應該是副總後來開會時說的。老闆來發現金後，差不多一個月內，副總開會說，可能公司短暫時間薪水可能支付半薪，問我們願不願意留下來，如果願意的話，等以後營運較好會補發之前的欠薪，當時我們認為如果將來會補，暫時是可以接受的。原告聽到的跟我聽到的不一樣，我當時沒有聽到副總跟原告間的對話。我離職一段時間再回來，之前的半薪應該是有補，但是沒有補全等語。是依證人甲○○之證詞，被告公司副總當時是表示可能暫時發半薪，但之後會補發，之後亦確實有補發。故應認原告與被告並無協議將薪資減半情形。此外，被告就兩造有協議薪資減半乙節，並不能舉證以實其說，被告以此置辯。自不足採。

（二）查原告97年4月份及5月份之薪資各為25000元，97年6月份工作23天，薪資為21466元（28000×23／30＝21466），合計71466元，扣除被告已給付之46,000元，原告主張被告尚積欠薪資25,466元，自屬有據。

四、再按雇主依第16條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：（一）在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。（二）依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞基法第17條定有明文。而被告公司員工手冊第十章第五條第一、二款亦規定，本公司依前例之規定，終止僱用關係時，除了給予預告期間應得之工資外，應依下規定發給資遣費：（一）在本公司繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。（二）依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。次按勞工適用勞工退休金條之退休金制度者，適用本條例之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給。勞工退休金條例第12條第1項前段亦有明文。查原告自97年3月3日起至97年6月23日止任職被告公司，並於任職期間均有提撥勞工退休金，離職前每月薪資為25000元、25000元、25000元、28000元，依上述規定，原告得請求被告給付資遣費4555元｛（25000＋25000＋25000＋28000）÷（29＋30＋31＋23）×30×4/12÷2＝4555｝。

五、綜上所陳，原告依兩造間勞動契約關係，請求被告給付積欠薪資25466元及資遣費4555元，合計30021元，及自97年9月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項 目　 　金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合計1,000元 （被告負擔二分之一為500元）