臺北簡易庭上列當事人間97年度北勞小字第94號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

被告

隆美食品有限公司

法定代理人

甲○○原名林盛隆

上列當事人間97年度北勞小字第94號給付薪資等事件，於中華民國98年1月15日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

被告應給付原告新台幣30,075元。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新台幣30,075元為原告預供擔保，得

免為假執行。

事實及理由：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其前於民國96年6月1日起受僱於被告，嗣於同年9月30日離職，惟被告積欠96年8月、9月份薪資及8月份加班費共計新台幣（以下同）50,075元，嗣雖已還款20,000元，迄今尚積欠如主文所示之差額（起訴聲明原載為30,037元，已於言詞辯論時更正為如主文所示），爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被告非依公示送達通知，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告依僱傭關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號 ）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。