臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

甲○○

被告

百利頓國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○

上二人訴訟代理人

陳浩華律師

複代理人

李美月

被告

戊○○

　　　　　　　　　　　　25弄

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國97年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告百利頓國際股份有限公司（下稱百利頓公司）、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國96年3月29日起任職於百利頓公司，擔任行銷企畫乙職，約定每月工資為新臺幣（下同）35,000元，詎被告負責人於97年6月30日即不知去向，原告6月份薪資僅嗣後補發3萬元，公司並已歇業，而被告丙○○、丁○○為百利頓國際股份有限公司之股東、被告戊○○為百利頓國際股份有限公司之監察人，依法應與被告百利頓公司連帶給付原告⑴6月份薪資5,000元、⑵預告工資20,200元（以投保薪資30,300元計算20日）、及⑶資遣費17,500元。又被告等無預警結束停業，致影響原告生活支出，顯受有精神上損害，故應連帶賠償原告非財產上損害35,000元。總計被告應給付原告119,950元。爰依法提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告119, 950元。被告丙○○、丁○○否認原告主張之事實，並抗辯：伊跟原告間無僱傭關係，負責人逃逸無蹤，且公司正在清算中，有些帳款無法匯入公司帳戶，但有先給付部分薪資30000給原告，存貨要有銷售才能給付薪資等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張於96年3月29日起任職於百利頓公司，擔任行銷企畫乙職，約定每月工資為35,000元，詎被告負責人於97 年6月30日即不知去向，原告6月份薪資僅嗣後補發3萬元，公司並經主管機關認定於97年7月26日歇業之事實，業經原告提出公司登記事項卡、員工薪資明細表、台北市政府函為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應連帶給付積欠原告之6月份薪資5, 000元、預告工資20,200元、資遣費17,500元、精神上損害賠償35,000元等情，則為原告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）按工資應全額給付勞工。次按有歇業情事者，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。又按雇主依第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。勞動基準法第22條第2項前段、第11條第1款、第16條第3項、第17條分別定有明文。查被告百利頓公司業經主管機關認定於97年7月26日歇業，且原告6月份薪資僅於嗣後補發3萬元之事實，已如前述。從而，原告依上述規定，請求雇主即被告百利頓公司給付原告6月份薪資5,000元、預告工資20,200 元、資遣費17,500元，自屬有據。又被告百利頓公司未給付上述款項予原告，係構成兩造間勞動契約之債務不履行，原告既未就被告百利頓公司有故意或過失不法侵權行為，舉證以實其說，原告另請求被告百利頓公司賠償原告精神上損害35000元，尚屬無據。

（二）又本件勞動契約關係存在於原告與被告百利頓公司之間，被告丙○○、丁○○為百利頓國際股份有限公司之股東、被告戊○○為百利頓國際股份有限公司之監察人，並非系爭勞動契約之當事人，從而，原告請求被告丙○○、戊○○、丁○○應連帶給付原告6月份薪資35,000元、預告工資20,200元、資遣費17,500元及精神上損害賠償35000元，亦屬無據。

四、綜上所陳，原告請求被告百利頓公司給付原告6月份薪資5,000元、預告工資20,200元、資遣費17,500元，合計42700元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭