上列當事人間97年度北勞簡字第99號｜民事：給付服務報酬｜裁判日期：98 年 11 月 04 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　己○○ 被　　　告　永達保險經紀人股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間97年度北勞簡字第99號給付服務報酬事件，於中華民國98年10月21日言詞辯論終結，98年11月4日在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　賴劍毅書記官　楊夢蓮通　譯　趙芷苡朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。訴訟標的：給付服務報酬請求權。理由要領：一、原告主張：原告任職被告公司，擔職業務襄理職務，兩造間訂有承攬契約，被告公司訂定之永達保險經紀人業務制度第8 章第4條規定「業務人員（或解聘），其於公司登錄年資滿一年以上者，該繼續率觀察期內之續年度報酬每半年統計後一次發放（即每年4月及10月發薪日發放）；如第13個月繼續率達80%以上，核發續年度服務報酬率（如下表），‧ ‧‧滿1年未滿2年，離職人員20%。‧‧‧」，從而，原告雖已於民國93年7月16日離職，惟其任職被告公司期間，證照業已登錄被告公司滿一年，且其91年度下半年繼續率及92年度上、下半年繼續率和93年度上半年繼續率第13個月繼續率皆達80%以上，被告即應依上揭規定給付其續年服務報酬；又依原告客戶繳納之保費總額20%計算，原告自得請求被告給付93年度至97年度之續年度服務報酬新臺幣（下同）404,545元（計算式詳見本院卷第230頁、235頁至238頁），詎被告迄今猶拒不給付，爰依兩造間前揭第8章第4條約定，訴請被告給付如聲明金額之續年度服務報酬，暨法定遲延利息等語，聲明：被告應給付原告服務津貼404,545元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：被告公司於永達保險經紀人業務制度第11章第3 條第11款規定「業務人員有下列情形之一者，得予警告、記過或解聘合約：‧‧⒒誘說業務人員脫離公司‧‧‧」；第8章第4條後段約定：「違反第11第3條第11款各款情節重大者，喪失支領年度服務報酬之權利。」。原告93年7月16 日離職前，誘說被告公司人員戊○○等多人離職（按戊○○已於93年6月10日離職）至維琳保險經紀股份有限公司（下簡稱維琳公司），原告任其等推介人而領取維琳公司推介報酬，被告即以原告既誘說業務人員離職，而於93年7月16日解除與原告間之承攬契約關係，並公告通知原告解除契約。從而，被告即依上揭約定停發原告解約後之所有續期服務報酬，原告亦不得再請求被告給付年度報酬。況如認原告請求有理由，惟本件原告迄至97年8月15日提出本件訴訟，其中113,127 元續年度報酬，顯已逾2年而罹於時效等語置辯。聲明：駁回原告之訴。三、經查原告主張上情，固據其提出兩造間之承攬契約、被告公司訂定之永達保險經紀人業務制度節本、全球人壽93年度至97年度薪資明細表暨來佣明細表、保單資料查詢單在卷供參。惟被告自認原告任職被告公司，且登錄年資滿一年以上，原告離職迄今未給付原告續年度服務報酬等情，惟以前詞置辯，按被告公司規定「業務人員（或解聘）於公司登錄年資滿一年以上者，該繼續率觀察期內之續年度報酬每半年統計後一次發放（即每年4月及10月發薪日發放）；如第13個月繼續率達80%以上，核發續年度服務報酬率，滿1年未滿2年之離職人員20%。」；惟「業務人員如有誘說業務人員脫離公司，而情節重大者，則喪失支領年度服務報酬之權利」，此有兩造所不爭執之永達保險經紀人業務制度（詳見第11章第3條第11款、第8章第4條約定）節本在卷足考，且為兩造所不爭。從而，本件首應審酌者，厥為原告是否有誘說被告業務人員脫離公司，且情節重大情事？玆述如下：㈠經查，被告謂原告有誘說被告業務人員戊○○脫離公司等情，業據被告提出原告承攬契約書、原告終止承攬契約申請書、被告公司解除原告契約函文、維琳公司員工樹狀組織表、戊○○承攬契約暨承攬契約終止申請書、戊○○與維琳公司間之承攬契約書暨申請書及個人資料表、戊○○在維琳公司之93年4月份薪資表在卷為憑，本院觀之上揭私文書所載，原告係於91年12月30日任職原告公司（見本院卷29頁至30頁），於93年7月16日離職（見本院卷第33頁）；而戊○○於 92 年11月10日任職被告公司，93年6月10日離職（見本院卷326 頁至328頁），並於93年4月27日至維琳公司任職（見本院卷434頁至436頁），且原告為戊○○任職維琳公司之推介人（見62頁），又證人即維琳公司負責人劉華美到院結證稱：被告提出之維琳公司員工樹狀組織表、戊○○承攬契約書暨報聘聲請書均為真正，戊○○93年4月27日到維琳公司任職，原告為其推介人，並領有推介獎金，戊○○每個月業績，原告都可以領到推介獎金等語（見本院卷449頁），且原告亦自承其自93年7月起有領取戊○○在維琳公司推介獎金等情（見本院卷449頁），足徵原告離職前確有誘說戊○○ 離職情事，從而，被告辯稱原告有誘說被告業務人員戊○○脫離公司情事，洵為可採。㈡次查，證人即原告同事丁○○到庭結證稱：我曾在被告公司任職，以前為原告同事，我知道原告離職是他要到維琳公司任職，當初傳聞原告有誘說被告業務人員離職，當初確實有很多同事離職，當初被告公司主管余坤松有調查這件事，我有聽說原告有誘說同仁行為，被告公司也因為這事而對被告處分等語（見本院卷第428頁）；證人即被告公司業務部經理甲○○亦到庭證稱：被告公司終止原告函（本院卷64頁）確為被告公司私文書，當初是公告在公司公佈欄。當時戊○○係原告下屬，當初有很多人員離職到維琳公司，因為原告及戊○○都是我的下屬。我於93年3月間調查，從被告公司離職到維琳公司任職員工楊珮如曾告訴我，有一些維琳公司的推介人就是原告；（因此）依當時到維琳公司推介書之紀錄研判，我認為原告確有誘說同仁離開被告公司等語（見本院卷449頁至451頁）。益證被告所稱原告確有誘說被告業務人員脫離公司，且情節重大乙節，即為有據。四、綜上，被告抗辯原告有誘說被告業務人員脫離公司，且情節重大等語，應屬可採，已如前述。從而，原告依兩造間前揭第8章第4條約定，訴請被告給付如聲明金額之續年度服務報酬暨法定遲延利息，即為無理由，應予駁回。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官　楊夢蓮法官　賴劍毅上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　11 　月　　4　　日書記官　楊夢蓮

臺北簡易庭上列當事人間97年度北勞簡字第99號

關鍵資訊