資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭97年度北國小字第4號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北國小字第4號
- 原告
- 甲○○
- 被告
- 司法院
上列當事人間97年度北國小字第4號國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。本件原告之訴顯無理由詳如下述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
二、原告起訴主張略以：各機關辦理考績人員如有不公或……，並通知原考績機關對受考人重加考績；公務人員考績法第19條定有明文。查台灣板橋地方法院（下稱板院）院長黃水通於民國（下同）92年覆核原告91年年終考績時，舞弊不公將原告原考績丁等違法更改為丙等後上呈，此有板院92年8月5日（92）板院通人字第35842號函可證；又司法院於核定該考績時未依同法之規定，通知原考績機關即板院將原告考績重加審核反而核定為丙等，並送請銓敘部審定。因原告原所受丁等免職之考績得提起行政訴訟救濟，惟改成丙等後即不能提起，故司法院此行為致使原告喪失行政訴訟之權利，侵害原告之訴訟權。原告於97年2月18日曾向司法院寄發國家賠償請求書並經司法院於同年月19日收受，惟至今已逾30日尚未協議，故援依國家賠償法之規定請求被告侵權行為損害賠償如訴之聲明：⑴被告應給付原告新台幣100,000元。
⑵訴訟費用由被告負擔。
三、按公務員服務法、公務人員考績法、同法施行細則、公務員懲戒法等相關規定，就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，其規範均係基於國家與公務員間公法上之權利義務關係，保障之目的僅在達成公共利益，故縱公務員因之間接獲得利益，僅屬反射利益。從而本件原告以依公務人員考績法第19條規定認板院院長黃水通於覆核原告91年年終考績時，將原告原考績丁等更改為丙等後上呈，而被告司法院於核定該考績時亦未重新審核，即以丙等送請銓敘部審定，認其「權利」受侵害云云，本難認有理由。
四、按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」依上開規定，公務員不法行為構成國家賠償責任之要件為：⑴須公務員於執行職務行使公權力之行為；⑵須公務員有故意或過失之行為；⑶須該行為不合法；⑷須侵害人民之自由或權利；⑸須不法行為與損害間有因果關係。故符合上開要件者，被害人始得請求國家賠償。經查依原告所主張之本件事實，原告並未敘明被告司法院於核定板院有關91年間原告之考績之時，有何公務員有何故意或過失行為，更未敘明該公務員之何行為屬不法行為，更未舉證以實其說，是其主張顯無理由。又本件依原告所述，考績由丁等改列為丙等，似為對原告「有利」之考績，故原告亦未受有任何損害，參考前開說明，原告本件請求亦顯無理由。
五、未按，有關考績核定故為機關首長之裁量權限，原則上司法機關應尊重首長之裁量；除非上開裁量逾越裁量之範疇，即屬「不法」之裁量或「裁量收縮至零」，僅能為一定之裁量而不能時，司法權原則上不介入審查。而本件依原告所述，板院院長本有原告91年考績之裁量權限，且並未濫用裁量，是原告未提出任何證據空言陳稱板院院長「於92年覆核原告91年年終考績時，『舞弊不公』將原告原考績丁等違法更改為丙等」云云，參考上開說明，亦顯無理由。況查不論公務員考績不論是遭核定為乙等、丙等、及丁等，均可依一定程序申覆等救濟程序，縱認丁等可提起行政訴訟，亦須先踐行提起行政訴訟前各種程序，是原告以其「喪失行政訴訟權利」云云，主張司法院等有侵權行為亦顯無理由。
六、綜上，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第78條、249條第2項判決如主文。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。