資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
- 原告
- 丞逸照明企業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 郭美蘭
- 被告
- 橙舍室內裝修工程有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰叁拾伍元及自民國九十七年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟玖佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年11月間向其訂購燈飾材料數批，合計貨款共計新台幣（下同）62,935元，迭經催討均置之不理，爰依之買賣契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告62,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之計息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表、銷貨單等件為證，自堪信原告主張為真實。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。