資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 通盈通運股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 時代娛樂股份有限公司
- 被告
- 樓
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十七年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬叁仟伍佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前委託原告運送貨品至全台經銷商，詎被告自民國96年5月起，即未依約定給付運費，分別積欠96年5月份新臺幣（下同）25,331元、6月份21,804元、7月份9,534元、8月份16,700元、9月份210元，總計尚有73,579元未清償原告；經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張被告前委託原告運送貨品至全台經銷商，詎被告自96年5月起，即未依約定給付運費，分別積欠96年5月份25,331元、6月份21,804元、7月份9,534元、8月份16,700元、9月份210元，尚積欠原告73,579元等語，業據其提出96年5、6、7、8、9月請款總表及統一發票影本為證，核與所述相符，自堪信為真實。從而，原告依運送契約之約定，請求被告給付73,579元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費用 400元合計 1,400元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。