臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

聯成科技有限公司

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上述當事人間清償借款事件，本院於民國97年4月24日辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告聯成科技有限公司於民國（下同）93年11月12日邀同另被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借得新臺幣40萬元，利息按機動利率計付，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。但被告自96年10月12日起即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文第1項所示本金、利息、違約金，為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告聯成科技有限公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、帳務資料（均有影本附卷）為證，並為被告丙○○所自認，應認原告之主張為真正。

四、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

六、訴訟費用：裁判費新臺幣1,000元。

七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項判決如主文。

臺北簡易庭法官 余學淵上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。

〔附錄〕民事訴訟法第392條第2、3項：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。