資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 豪群眾國際貿易有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰零伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前陸續向原告購買各類家庭五金貨品，金額共計新臺幣（下同）96,105元，原告已依約交付前開貨品完畢，詎被告未依約給付貨款，尚積欠36,705元未清償，經原告屢次催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張被告前陸續向原告購買各類家庭五金貨品，金額共計96,105元，原告已依約交付前開貨品完畢，詎被告未依約給付貨款，尚積欠36,705元未清償等語，業據其提出支票、估價單、銷貨單為證，核與其所述相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付96,105元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。