臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

星之國際娛樂有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

中心點廣告股份有限公司

法定代理人

甲○○

8樓

　　　　　　　　　　　　號2樓

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國97年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國95年5月1日起，向被告承租台北市○○○路○段15巷15號8樓房屋，約定租賃期間自95年5月1日起至96年4月30日止，租金每月新臺幣（下同）40,000元，原告並於簽約時，給付押租金84,000元。嗣雙方合意於95年12月31日終止租賃契約，原告於96年1月底即遷離系爭房屋，而上開押租金扣抵水電費13,333元、管理費2,843元、清潔費2,667元、裝潢費25,000元等費用後，尚餘40,157元，詎被告迄未返還剩餘金額，經原告屢次催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告40,157元，及自96年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張其自95年5月1日起，向被告承租台北市○○○路○段15巷15號8樓房屋，約定租賃期間自95年5月1日起至96年4月30日止，租金每月40,000元，並於簽約時，給付被告押租金84,000元。嗣雙方合意於95年12月31日終止租賃契約，原告於96年1月底即遷離系爭房屋，而上開押租金扣抵水電費13,333元、管理費2,843元、清潔費2,667元、裝潢費25,000元等費用後，尚餘40,157元，未依約返還等語，業據其提出房屋租賃契約書、台北逸仙郵局第2139號存證信函及回執為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪信為真實。

四、按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還。原告已交還系爭租賃房屋，押租金扣抵上開水電費、管理費、清潔費、裝潢費後，尚餘40,157元，且原告別無其他債務不履行之情事，其請求被告返還押租金40,157元，自屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文，原告催告被告返還押租金之存證信函係於96年9月11日送達被告，有回執在卷可憑，而原告上開存證信函係限被告於文到5日內給付，即被告於催告期滿仍未履行時，始負遲延責任，是被告應自96年9月17日起負遲延責任，原告主張96年9月16日即應計付遲延利息，尚屬無據。從而，原告依返還押租金之法律關係，請求被告給付40,157元，及自96年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項　 目　 　金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 1,000元合計 　1,000元