臺北簡易庭上列當事人間97年度北小字第1341號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

中台灣廣播電台股份有限公司

原告

之5

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

維瓦攝影有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度北小字第1341號給付託播費用事件，於中華民國97年5月8日言詞辯論終結，同年5月22日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

被告應給付原告新台幣19,500元及自民國96年6月19日起至清償

日止，按年息百分之10計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告維瓦攝影有限公司於民國96年3月13日向原告託播定時廣告，訂有廣告託播合約，被告託播之廣告上檔日期為96年3月19日至96年3月31日，檔次總計78檔，託播費用總計新台幣（以下同）19,500元（含稅），依託播廣告處理要點第6點前段之約定，受託人於託播單所載上檔日（含）前開立發票向託播人請款，託播人應於受託人請款之日起30天內開立支票交付受託人，票期不得逾託播單所載起播日起60日，如逾此期限，自前開期間末日起至清償日止，受託人得逕加計年利率百分之10之遲延利息。原告業已完成被告所託播之廣告，被告應按約定履行給付廣告費用之義務，惟經原告開立發票向被告請款，被告卻未依約給付廣告託播費用，經原告於96年10月8日以存證信函催告被告清償，被告逾期迄今仍未清償，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之HIT FM聯播網廣告託播單、託播廣告處理要點、統一發票、存證信函等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被告非依公式送達通知，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。又本件原告雖曾向臺灣臺中地方法院聲請發支付命令，惟因未能於3個月內合法送達被告而失其效力，原告自得向本院提起本件訴訟，併予敘明。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號 ）提出上訴狀（須按他造當按他造當事人之人數附繕本）。