臺北簡易庭

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 11 月 26 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年12月24日向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）借款新台幣（下同）9萬元
，約定分36期，按月依週年利率17.5%平均攤還本息，逾期
清償者，即喪失期限利益。被告自92年12月24日起未依約清償，尚欠本金86,136元，原告於95年11月3日受讓上開債權
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求命判決被告給付上款及約定利息、違約金等語。並聲明：被告應給付原告86,136 元，及自92年12月24日起清償日止，按週年利率17.5%計算之利息；暨自93年1月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：被告未向富邦銀行貸款，亦未曾於富邦行開戶，與富邦銀行間無消費借貸關係，富邦銀行對被告無可供讓與之債權等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告向富邦銀行借款9萬元之事實，固據提出貸款
契約書為證，然被告否認契約書上簽名之真正，依民事訴訟法第277條規定，即應由原告對於被告與富邦銀行成立消費
借貸之事實，負舉證之責。查原告提出之借據其上「丙○○」之簽名筆跡，與被告丙○○於本院報到單及當庭書寫之姓名筆跡，經本院以肉眼比對，其運筆方式、筆劃順序並不相同，可輕易判斷出非同一人所為，此外，原告對於被告與富邦銀行成立消費借貸契約之事實，復未能舉證以實其說，則主張富邦銀行對被告有系爭債權，即屬無據。富邦銀行對被告既無債權，原告即無從受讓，是原告請求被告給付消費借貸款及利息、違約金，並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　26　　日臺北簡易庭 法 官 吳素勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　26　　日書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。