資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭97年度北小字第1533號
臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第1533號
- 原告
- 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 丹福光電股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國97年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟叁佰柒拾貳元，及自民國九十七年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟叁佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向其承租號碼為0000000000號之電信設備使用，嗣因積欠電信費用未繳而遭原告拆機停用，並終止租用契約，惟其迄今仍積欠至96年7月份為止之電信費共計新臺幣（下同）15,372元未為繳納，迭經催討無效，嗣原告聲請鈞院依督促程序發支付命令予被告，請求被告向原告清償其所欠上開債務並賠償程序費用等語，並聲明請求被告應給付原告15,372元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之原告催告函、公司變更登記表、租用異動申請書、市內電話業務申請書、市內電話異動申請書、身份證件、營利事業登記證等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依法提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達被告之翌日（即97年2月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元