臺北簡易庭97年度北小字第1942號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第1942號

原告

雙福企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

內政部警政署鐵路警察局

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求返還押標金事件，本院於民國97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於92年間公告採購員警服裝，原告參與競標，並於投標時繳納押標金新臺幣（下同）15,000元，嗣原告以300,000元得標後，被告竟又要求原告繳交460,000元保證金；惟因被告所要求繳納之保證金，竟高於原告得標金額達150,000元之多，顯然不合情理，原告不服因而向被告溝通、協調，請求免納該筆保證金，詎雙方尚未就此部分達成協議，被告即公告由第二標得標；故如本件投標案，已由他人得標，被告即應將押標金返還原告，然被告竟違法沒收原告之押標金，拒不返還，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告15,000元，並自起訴狀善本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告則抗辯：系爭招標案投標須知第35條已載明，需繳納布料差額保證金，並待廠商完成標案時，即將保證金退還；95年5月19日被告曾函文原告，請其於文到5日內提出說明，並繳交差額保證金，惟原告答覆因成本經營，希望免收保證金云云，故未與被告簽約，因此被告始依照規定認定不能完成契約，故將押標金沒收，由第二標履行等語。並聲明：原告之訴駁回。

二、查被告於92年4月21日公告招標92年度員警制服製作（數量各201套）不含布料，領標及投標期限至92年5月8日17時止，開標日期為92年5月9日上午10時，開標結果由原告以標價301,800元為最低價，原告並繳交押標金15,000元之事實，為兩造所不爭執，並有公開招標公告資料、被告內部92年5月9日簽呈等件影本在卷可稽，自堪信為真實。

三、原告主張原告得標後，被告竟又要求原告繳交460,000元保證金，高於原告得標金額達150,000元之多，顯然不合情理，原告不服因而向被告溝通、協調，請求免納該筆保證金，詎雙方尚未就此部分達成協議，被告即公告由第二標得標；故如本件投標案，已由他人得標，被告即應將押標金返還原告等語；被告則以上開情詞置辯。經查：

㈠內政部警政署鐵路警察局標購九十二年員警服裝投標須知（下稱系爭投標須知）第35條規定「履約及布料保證金金額：不得少於決標總價百分之五（得標廠商所繳押標金於標後轉為履約保證），布料保證金為新台幣肆拾陸萬元。」，是被告於原告得標後，即陸續以92年5月9日鐵警後字第092003510號、92年5月28日鐵警後字第0920004008號函通知原告依上開規定繳交布料保證金460,000元，並辦理簽約手續。惟原告於92年5月23日以 (92)雙福字第523號函、92年6月1日以 (92)雙福字第601號函提出免繳交保證金之請求，嗣被告即以92年6月6日鐵警後字第0920004274號通知原告於文到3日內繳交布料保證金並簽約，逾期將不予決標，惟原告仍未依限辦理，被告乃於92年6月18日以內部簽呈簽准詢問次低標價廠商是否願承製，後公告次低標價廠商訴外人宏志有限公司得標。

㈡按機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳....開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。得標後未於規定期限內，繳足保證金或提供擔保，政府採購法第31條第2項第5、6款定有明文。又系爭標須知第40條第5、6款亦規定，開標後應得標者不接受決標或不簽約、得標後未於規定期限內，繳足履約保證金或提供擔保者，所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳。查原告於得標後未依被告之通知繳交布料保證金460,000元，被告依上開條文及投標須知之規定，不予發還押標金15,000元，依法自屬有據。原告雖陳稱不知有投標須知，系爭投標須知為假造等語。然公開招標公告資料註明招標文件領取方式、地點、售價及付款方式，投標須知屬招標文件之一，原告既已參加投標，對投標須知，自不能委為不知，原告陳稱不知投標須知及投標須知為假造等語，自無可取。

四、綜上，原告於得標後拒不簽約，亦未依被告之通知繳交布料保證金460,000元，被告依政府採購法及系爭投標須知之規定，不予發還押標金15,000元，依法自屬有據，原告主張被告應返還押標金15,000元，即屬無憑。從而，原告請求被告應給付15,000元，並自起訴狀善本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元