資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭97年度北小字第2511號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2511號
- 原告
- 將盟車業科技有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 法定代理人
- 之1
- 訴訟代理人
- 龔正文律師
- 被告
- 浩鉦國際有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國97年8月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國（下同）96年7月間，向原告購買電器品，總價款為新台幣（下同）389,478元，扣除退回扣款184,290 元與44,760元，為160,428元。而原告已匯款240,000元，扣除160,428元，再加上8月銷貨扣款2,700元，則被告尚欠原告82,272元，爰依買賣契約請求被告返還貨款。並聲明：⑴被告應返還原告貨款82,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：本件被告並未向原告購買電器品，而是原告於96年7月25日至96年9月22日間向被告購買及進貨『冷陰極螺旋燈泡』總價383,478元，原告並於96年8月1日交付120,000元現金貨款，餘款原告本應於96年9月30日支付，惟原告拖延至96年10月12日僅再支付120,000元。因原告延遲給付貨款，被告於96年10月中旬便不再供應原告冷陰極系列產品，然前欠貨款多次催討，原告仍不與理會，甚至要求被告無條件退貨，否則便要以超低價促銷『冷陰極管系列』。被告又考慮台灣內銷市場價格，乃同意原告退回剩餘商品。又因原告退回之商品總金額達229,050元大於積欠被告餘欠貨款143,478元（差額85,572元），而被告又因考量退回之商品須重新包裝以及鋪貨銷售，乃與原告公司廖文良經理於97年1月23日即時通軟體上協議後被告僅須退還35,000元退貨款即可。是本件兩造並無被告向原告購買電器品之事實，同時原告所指之電器品CCFL燈管等，其專利權屬於被告，原告不可能是出賣人，故原告之請求為無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。本件原告主張被告於96年7月間向其購買電器品，惟為被告否認，並以前詞置辯。揆諸前揭說明，應由原告先就原告出賣「電器品」予被告之事實負舉證證明之責任。經查，原告雖提出銷貨單影本3件為證，然該銷貨單影本係屬原告製作之文書，本不足以做為被告向原告購買電器品之證明，而原告復無其他舉證以實其說，是原告請求被告返還貨款，本屬無據。次查被告抗辯之前開事實，亦據被告提出即時通軟體對話記錄、應收帳款對帳單、送貨單、新竹貨運請款明細表、銀行帳戶匯款明細、專利證書等件為證，是本堪信為真實，是更足證本件原告未出賣電器用品予被告等情。
五、從而，原告主張出賣電器用品予被告並本於兩造間契約關係，請求被告返還82,272元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條詳如後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。