臺北簡易庭97年度北小字第2937號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第2937號

原告

日展食品有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

唐苡齊

被告

丁○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年1月7日辯論終結，本院判決如下：

主 文：

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰玖拾伍元，及自九十七年五

月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔三分之二，餘由原告

負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣陸萬參仟柒佰玖拾

伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由：

一、原告主張 ：車號3991-KG自用小客車為原告負責人甲○○所有 ，平日借由原告員工洽公使用，民國96年11月2日原告員工戊○○、丙○○及陳志杰等人駕駛上開車輛，於行經新莊市台一線新五高架道路第136燈桿旁 ，遭被告丁○騎乘車號FQ-72大型重機車撞上 ，由於被告並未保持行車之安全距離，涉嫌超速行駛，致撞上上開車輛，經送回保養廠修理，其費用為新臺幣（下同）82,416元，爰依侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告82,416元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以 ：96年11月2日正值開放重型機車型高架道路翌日，凌晨一時，車牌399-KG休旅車自忠孝橋一路尾隨，閃遠光燈，逼迫前方被告所騎乘於外側車道的FQ-72重型機車，399-KG休旅車超車時不由內側超車道超車 ，直接由外側車道超車，顯未遵守交通法規；399-KG休旅車駛至台一線新五高架道路3.8公里彎道處 ，由外側車道切換至中間車道，此乃車速高時，減低離心力常見的駕駛技巧，亦可推斷當時該車車速甚高，但該車完成轉彎後隨即煞車減速，然行駛中間車道之FQ-72中型機車減速通過轉彎處 ，轉彎過半時即回由增速，以免彎道車速過渡減低而輪胎失去抓地力，但卻因煞車未及撞及前車 ，撞擊後休旅車隨即停止，而FQ-72重型機車全毀，可見前後兩車車速差值甚大，休旅車車主曾表示為路標看板與前方叉路較遠，路況不熟悉，故緊急放慢車速，但駕駛戊○○為新莊人，不至於路況不熟到重踩煞車看路標，實為推託之詞；96年11月2日晚間9點多自稱唐先生打電話至家裡索賠修車費，他說被告不是壞孩子，他從上忠孝橋即看他一路騎很快，當時夜黑又下雨，若非他一路跟追，否則他怎知被告一路騎很快；被告當時見到個子高的丙○○由駕駛坐下來，顯係丙○○駕駛，隨即因撞擊腹傷疼痛，送署立臺北醫院檢查，第二天報紙卻記載該車由戊○○駕駛，其說詞顯有不實，丙○○事後多次來電索取賠償費用，戊○○則不曾聯繫，本件車禍實係因丙○○行車故意挑釁所致；又修車費為78,491元 ，而稅金3,925元原告可申報扣抵，不應由被告支付 ；又原告車子為94年6月領牌，至發生車禍96年11月，已2年半車齡 ，車子有折舊，也不應全賠等云云，資為抗辯，其聲明為：原告之訴駁回。

三、原告起訴主張被告於96年11月2日1時49分許 ，騎乘FQ-72大型重機車 ，行經市臺北縣新莊市台一線新五高架道路第136號燈桿旁，因未保持行車之安全距離而撞及由訴外人戊○○所駕駛之3991-KG自用小客車，致該車毀損等情，業據原告提出汽車行車執照、臺北縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺北縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單及電子計算機統一發票等件影本為證，且經本院依職權向臺北縣政府警察局調取兩造於96年11月2日1時49分在臺北縣新莊市台一線高架橋道路（往桃園方向）第136號燈桿旁處發生交通事故之相關資料查核屬實，被告雖辯稱肇事當時之駕駛人係丙○○，而非戊○○，而本件車禍實係因丙○○行車故意挑釁所致云云。惟查警訊中戊○○自承為駕駛者，審理中到庭亦結證稱係當日駕駛者，當時下匝道要減速車就撞過來等語，被告空言抗辯未能提出證據以實其說，其抗辯自難採信，原告主張堪認為可採。本件被告未保持行車之安全距離自後撞及前行車輛而肇事，其對於本件車禍之發生應負過失之責任，且其過失與原告之損失間具有相當因果關係，至為顯然，應堪認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。再按物被毀損時 ，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。本件原告主張其因本次車禍所支出之修理費用為82,416元（其中作業修理費為32,260元、零件費為46,231元 、營業稅為3,925元）。揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用 ，應予扣除。至被告抗辯稅金3,925元原告可申報扣抵，不應由被告支付，惟扣抵稅與否，係行政機關依法徵繳，不影響原告依法請求其權利，被告所辯，不足為採。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊。查原告上揭車輛，係於94年6月7日領照使用，有原告提出之行車執照影本附卷可參，至生損害之96年11 月2日止，實際使用為2年5個月，而自用小客車耐用年數為5年，以平均折舊法每年折舊率十分之二，則前揭修繕費用之折舊額為18,621元（計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數加一），即46,231元÷（5+1）＝7,705元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（46,231元-7,705元)×0.2×29/12＝18,621元） ，故原告得請求之折舊後費用為27,610元（46,231元-18,62 1元＝27,610元），再加上工資及稅金，總計為63,795元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付63,795元，及自97年5月7日起計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，於法無據，應予駁回。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審證人旅費 530元合 計 1,530元