資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 李訓裕即仁禾游泳池
- 被告
- 健康家庭事業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰元，及自民國九十七年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬壹仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年7 月6 日起至97年3 月7 日止，陸續向原告購買游泳池閥門、止水開關、蒸氣機等物品，金額共計新臺幣（下同）81,900元，原告已依約交付前開貨品完畢，詎被告僅以35,000元支票1 紙付款，嗣亦因存款不足而遭退票，故被告尚積欠81,900元未清償，原告屢次以律師函催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告81,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出之送貨單6 紙、請款對帳單1 紙、支票及退票理由單各1 紙、律師函1 份等影本存卷為憑，核與其主張前揭事實屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第436 條第2 項、第436 條之23之規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。